Судья В.Х. Романова дело № 33-8282/12

учет № 57

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Шулепова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шулепова ФИО10 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан, автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» о признании действий незаконными, выдаче транспортного средства без оплаты за хранение, выдаче разрешения на выдачу транспортного средства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.В. Шулепова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Шулепов обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району Республики Татарстан (далее по тексту ГИБДД г. Нижнекамска), автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту АНО «БДД») о признании действий незаконными, выдаче транспортного средства без оплаты за хранение, выдаче разрешения на выдачу транспортного средства.

В обоснование указывалось, что <дата> С.В. Шулепов обнаружил пропажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «ВАЗ 21093», который был припаркован на проезжей части около бордюра параллельно краю проезжей части. Причиной парковки автомобиля таким способом явилось отсутствие парковочных мест по месту жительства истца. В ГИБДД <адрес> ему пояснили, что автомобиль не угнан, а был эвакуирован на специализированную стоянку <адрес>. Также разъяснили, что на рассмотрение административного дела его вызовут в отдел ГИБДД. Однако на рассмотрение административного дела истца не вызвали, на неоднократные обращения в ГИБДД, на специализированную стоянку с требованием выдать автомобиль, данный вопрос положительно разрешен не был. Истцу было предъявлено требование об оплате стоимости времени нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке. Поскольку со стороны истца отсутствует состав административного правонарушения, он полагал, что задержание сотрудником ГИБДД <адрес> принадлежащего ему транспортного средства в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) является незаконным.

Истец просил признать действия АНО «БДД», выразившиеся в отказе в выдаче автомобиля и возложении обязанности по оплате расходов по хранению транспортного средства, незаконными и обязать выдать ему транспортное средство без оплаты за хранение, а также признать действия ГИБДД <адрес> по эвакуации и помещению его автомобиля на специализированную стоянку незаконными и обязать выдать разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки.

Представитель ответчика ГИБДД <адрес> в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что причинами эвакуации автомобиля истца послужили создание препятствий для движения по проезжей части транспортных средств и необходимость в очистке проезжей части дороги от снега. Через средства массовой информации ГИБДД <адрес> периодически информировало местное население о необходимости не оставлять транспортные средства на проезжей части дороги, чтобы не препятствовать работе снегоуборочной техники. <дата> сотрудники ГИБДД пытались разыскать владельца автомобиля прежде чем эвакуировать его на специализированную стоянку. В случае задержания автомобиля его владельцу разъясняется, что ему необходимо подойти в ГИБДД и получить разрешение на выдачу транспортного средства со стоянки. Истец до сегодняшнего дня за разрешением в ГИБДД не явился. Протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, так как не было известно его место жительства. Автомобиль был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сам истец зарегистрирован и проживает по другому адресу. При смене места жительства истец должен был уведомить об этом органы ГИБДД и внести изменения в запись о регистрации транспортного средства.

Представитель ответчика АНО «БДД» иск также не признал, указывая, что для приема автомобиля на хранение достаточно протокола о задержании транспортного средства. <дата> о том, что автомобиль помещен на спецстоянку истец был уведомлен по месту регистрации транспортного средства. Впервые истец к ним обратился с требованием о выдаче автомобиля <дата> и ему было разъяснено о необходимости получения разрешения в органах ГИБДД. После этого истцу была направлена повторная претензия уже по указанному им фактическому месту жительства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на получение транспортного средства в ГИБДД истец не обращался, следовательно, у ГИБДД <адрес> не было оснований для выдачи соответствующего разрешения, а у АНО «БДД» отсутствовали основания для выдачи истцу автомобиля. Поскольку АНО «БДД» осуществляет хранение транспортного средства истца, у последнего в силу закона возникла обязанность по оплате за хранение имущества. При этом суд признал, что сотрудники ГИБДД при эвакуации автомобиля действовали в рамках закона, поскольку припаркованный на проезжей части автомобиль истца препятствовал движению транспортных средств и очистке проезжей части от снега.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им было подано заявление в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), однако суд рассмотрел дело в порядке искового производства, нарушив процессуальный срок, предусмотренный для рассмотрения указанной категории дел. При этом ссылается на отсутствие административного дела по факту нарушения им правил стоянки, в частности, постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию транспортного средства в порядке статьи 27.13 КоАП РФ являются незаконными. Кроме того в результате незаконных, по мнению истца, действий сотрудников ГИБДД он был лишен возможности пользоваться собственным имуществом. В связи с тем, что эвакуация и помещение автомобиля на стоянку осуществлено незаконно и необоснованно, требование АНО «БДД» об оплате услуг по хранению автомобиля также являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГИБДД г. Нижнекамска Е.А. Усманова и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АНО «БДД» А.А. Миннебаев просят решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

С.В. Шулепов в суде апелляционной инстанции требования своей жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 12.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство при нарушении правил остановки или стоянки, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, может быть задержано и помещено в специально отведенное охраняемое место. При этом о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации разработаны и Постановлением от 18.12.2002 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации.

В соответствии с положениями указанных Правил, копия протокола вручается лицу, в отношении которого применено задержание транспортного средства, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Водителю сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. О задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя (что имеет место в рассматриваемом случае) незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства. Согласно пункту 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий С.В. Шулепову.

Основанием для задержания автомобиля явилось нарушение истцом правил стоянки (часть 4 статьи 12.19. КоАП РФ).

По факту задержания автомобиля инспектором ГИБДД г. Нижнекамска А.Н. Платоновым в присутствии двух понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно рапорту указанного должностного лица, по <адрес> напротив <адрес> осуществлялась уборка снега с проезжей части. Автомобиль истца создавал препятствие, помеху для работы снегоуборочной техники. Проверив по базе данных, инспектор ГИБДД установил, что владелец автомобиля в данном микрорайоне не проживает. После чего данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается наличие значительного количества снега на проезжей части дороги, на которой находится припаркованный автомобиль, создающий препятствия снегоуборочной технике для движения с целью очистки проезжей части дороги от снега.

Из пояснений представителя ГИБДД <адрес> следует, что местное население посредством средств массовой информации было информировано о необходимости убрать транспортные средства с проезжей части дороги.

Из свидетельства о регистрации принадлежащего истцу транспортного средства следует, что собственник автомобиля зарегистрирован по адресу: <адрес>.

<дата> АНО «БДД» известила истца по месту его жительства, указанному в документе о регистрации транспортного средства, о необходимости забрать автомобиль и оплатить услуги по хранению. Данная претензия истцом не была получена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

<дата> истец обратился к начальнику специализированной стоянки с заявлением о выдаче ему транспортного средства в связи с незаконной эвакуацией.

<дата> АНО «БДД» направила истцу повторную претензию по указанному им в заявлении о выдаче автомобиля адресу, а также письмо с разъяснением о том, что он имеет право на получение своего транспортного средства после получения письменного разрешения уполномоченного должностного лица и оплаты расходов, связанных с его хранением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД г. Нижнекамска по задержанию автомобиля и водворению его на хранение на специализированную стоянку являются законными и обоснованными. При этом оснований для выдачи С.В. Шулепову разрешения на получение транспортного средства у ГИБДД г. Нижнекамска не имелось ввиду отсутствия соответствующего заявления. При отсутствии указанного разрешения и оплаты за хранение автомобиля у АНО «БДД» также не имелось оснований для выдачи истцу находящегося на хранении транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений главы 25 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке искового производства, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик АНО «БДД» не является субъектом публичных правоотношений, действия которого могут быть оспорены в порядке указанной главы ГПК РФ. Кроме того истец в своем заявлении указал ГИБДД г. Нижнекамска и АНО «БДД» ответчиками, являющимися процессуальной стороной спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что истец к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ привлечен не был, а потому задержание принадлежащего ему автомобиля является незаконным, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД в рамках закона, на основании статьи 27.13 КоАП РФ в отсутствие владельца автомобиля в присутствии двух понятых с составлением отдельного протокола о задержании транспортного средства. Вопрос о привлечении истца к административной ответственности подлежит рассмотрению должностными лицами ГИБДД г. Нижнекамска при его явке в данный административный орган.

Доводы жалобы о незаконности требований АНО «БДД» оплаты услуг по хранению автомобиля являются несостоятельными, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права в контексте рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Шулепова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи