Судья И.М. Султанова дело № 33-8709/12 учет № 33 23 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А.М. Хусаиновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Манжелиевского Николая Андреевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 8 кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между Манжелиевским Николаем Андреевичем и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1280 рублей 00 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Манжелиевского Николая Андреевича 34560 рублей в счет возврата уплаченной по кредитному договору комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в интересах Манжелиевского Николая Андреевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в бюджет города Казани в размере 9140 рублей; штраф в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» в размере 9140 рублей; государственную пошлину в доход государства в размере 1466 рублей 80 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Ак Барс» (далее по тексту РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс») в интересах Н.А. Манжелиевского обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указывалось, что <дата> Н.А. Манжелиевский заключил с ОАО «Импэксбанк» кредитный договор на сумму 160000 рублей, по условиям которого на Н.А. Манжелиевского была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1280 рублей, что нарушает права заемщика как потребителя, так как вышеуказанная комиссия законом не предусмотрена. Без согласия на услугу указанной комиссии кредит не выдавался. На обращение с претензией о возврате уплаченной комиссии ответчик не отреагировал, связи с чем обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами. Вина ответчика в причинении морального вреда заключается в умышленном включении в договор условия, возлагающего на заёмщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс» просила признать недействительным пункт 8 договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу Н.А. Манжелиевского сумму незаконно удержанных комиссий в размере 76340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19290 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, половину из которого взыскать в пользу РОО РТ «ОЗПП «Ак Барс». Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с банковской деятельностью, условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, как противоречащие Закону о защите прав потребителей, являются изначально ничтожными. При этом к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок применяется исковая давность в три года. Суд в пределах срока исковой давности счел правомерными требования истца о возврате сумм уплаченных комиссий. Применив положения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и с учетом обстоятельств дела частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Кроме того судом с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Представитель Банка в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не принято во внимание, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита включает в себя ряд действий Банка, связанных с его оформлением и исполнением его условий в интересах заемщика. Право кредитной организации на взимание с клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных плат за оказание услуг не противоречит действующему законодательству. Применение односторонней реституции и взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями Банка, поскольку он добровольно заключил кредитный договор с ответчиком, располагая при заключении договора полной информацией о комиссиях. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения статьи 168 ГК РФ гласят, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В статье 15 Закона о защите прав потребителей указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует, что по кредитному договору от <дата> Банк предоставил истцу кредит в размере 160000 рублей сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. Пунктом 8 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1280 рублей. Заемщик Банку оплатил ежемесячную комиссию за ведение названного счета на общую сумму 76340 рублей. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, признав сделку в оспариваемой части ничтожной. Из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вправе взимать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, являются необоснованными. Доводы представителя Банка о том, что применение односторонней реституции противоречит положению пункта 2 статьи 167 ГК РФ Судебная коллегия отклоняет, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета. Также суд правомерно взыскал за счет Банка проценты за пользование чужими денежными средствами и сумму компенсации морального вреда, поскольку требования иска в данной части основаны на законе. Разрешая вопрос о размере неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд правомерно снизил заявленные суммы с учетом характера правоотношений, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости. Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Банка Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым внести в резолютивную часть решения суда уточнение в части взыскания с Банка штрафа в размере 9140 рублей в доход местного бюджета и взыскать указанную сумму штрафа в пользу потребителя Н.А. Манжелиевского. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А.М. Хусаиновой – без удовлетворения. Внести в резолютивную часть решения уточнение в части взыскания с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штрафа в размере 9140 рублей в бюджет г. Казани, взыскав с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Манжелиевского ФИО12. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи