Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-8549/12

учет № 31

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. Ахмадиевой – Е.П. Порабковича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Ахмадиевой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ахмадиевой ФИО12 и Ахмадиевой ФИО14 ФИО13, к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.М. Ахмадиевой – Е.П. Порабковича в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М. Ахмадиева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и А.А. Ахмадиевых, обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОСАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указывалось, что <дата> в результате несчастного случая погиб супруг истца – А.В. Ахмадиев, застраховавший <дата> свою жизнь, здоровье и трудоспособность в ОСАО «ВСК» на срок 12 месяцев. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. <дата> Г.М. Ахмадиева обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица, а также право на наследование. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> был установлен факт принятия истцом наследства после умершего супруга. Документы из правоохранительных органов, подтверждающие обстоятельства смерти супруга, истец ответчику представила.

Истец просила взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями со дня смерти страхователя.

Представитель истца в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности в рассматриваемых правоотношениях следует исчислять с момента отказа <дата> страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения, следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности заканчивалось <дата>. Истец обратилась в суд в пределах указанного срока <дата>. Кроме того страховщик не отказал в страховой выплате, а предложил истцу представить дополнительные документы, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты представления страховщику последнего документа - копии решения суда от <дата>, которым установлен факт принятия истцом и её детьми наследства, открывшегося после смерти супруга.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.М. Ахмадиевой – Е.П. Порабкович требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель САОА «ВСК» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что А.В. Ахмадиев, приходившийся истцу супругом, погиб <дата> в результате несчастного случая на производстве.

Согласно страховому полису от <дата> А.В. Ахмадиев заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. После смерти А.В. Ахмадиева наследниками первой очереди являются его супруга Г.М. Ахмадиева и дети Р.А. и А.А. Ахмадиевы.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от <дата> СОАО «ВСК» ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов: материала проверки из правоохранительных органов, подтверждающего обстоятельства смерти ее супруга, а также документов, подтверждающих право наследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с <дата>. Обращение в суд за защитой нарушенного права имело место <дата>, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 966, статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

С такими выводами Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку страховщик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства с момента наступления страхового случая. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как они заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.М. Ахмадиевой - Е.П. Порабковича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи