С.И.Тарханова Дело №33-7805/2012 Учёт №31 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания С.П.Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Асланяна А.М. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 июня 2012г., которым постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску А.М.Асланяна к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» Н.Р.Ситдиковой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.М.Асланян обратился в суд с иском к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного имущественного страхования от 4 марта 2011г. Общество застраховало грузовой автомобиль истца марки «<данные изъяты>» и полуприцеп бортовой «<данные изъяты>». В период действия договора 29 июля 2011г. данные транспортные средства были повреждены, произошёл страховой случай. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, ниже стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Определением суда от 22 июня 2012г. производство по делу прекращено. В обоснование определения указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, использует застрахованные транспортные средства в коммерческих целях, поэтому дело подведомственно арбитражному суду. В частной жалобе А.М.Асланян просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, указав, что наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на защиту нарушенных прав, договор страхования заключён с ним как с физическим лицом, транспортные средства также принадлежат ему как физическому лицу. В судебном заседании представитель ответчика с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно частям 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст.28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В силу части 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Установлено, что А.М.Асланян с 16 июля 2004г. является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время данный статус действующий, видами экономической деятельности истца являются <данные изъяты>. Застрахованные у ответчика транспортные средства используются А.М.Асланяном для занятия предпринимательской деятельностью. Данные обстоятельства не оспариваются А.М.Асланяном. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а потому рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. Не имеет значение довод представителя истца о том, что договоре страхования, заключённом между сторонами, не указан статус А.М.Асланяна как индивидуального предпринимателя. В силу действующего гражданского законодательства такое указание не является обязательным для определения характера возникших между сторонами правоотношений. Правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора. Также не имеет значение довод истца о том, что транспортные средства были приобретены им не как предпринимателем. Действующим законодательством не предусмотрено наделение предпринимателя самостоятельным имуществом либо его обособление от личного имущества. При этом вид застрахованных истцом транспортных средств (<данные изъяты>) явно свидетельствует о том, что они используются не для личных, домашних, семейных нужд. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 3 ст.22, пунктом 1 части 1 ст.134, абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, пунктом 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу А.М.Асланяна – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи