Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-7603 Учет № 56

02 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продопторг», ФИО17 Харченко, ФИО18 Михайлова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2012 года которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продопторг», ФИО19 Харченко, ФИО20 Михайлова в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке 4 067 649 рублей 71 копеек и в возврат госпошлины 28 538 рублей 24 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В. Михайлова, который просил решение суда отменить в обжалуемой части, представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – А.В. Шевелева, который считает судебный законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к ООО «Продопторг», Р.Е. Харченко, В.А. Михайлову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 03 февраля 2011 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Продопторг» был заключен кредитный договор ...., в исполнение которого открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 5000 000 рублей.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме банка. Срок пользования каждым траншем устанавливался до 03 февраля 2012 года. При этом каждый раз составлялся график платежей за пользование кредитом, содержащий сведения о размере транша, размере процентов, иных платежей. Документ подписывался сторонами и являлся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В соответствии с приложением .... к договору, обществу был выдан транш в размере 1 210 000 рублей на условиях возврата всей суммы в срок до 03 февраля 2012 года и возврата процентов за пользование предоставленным кредитом до 10 числа каждого месяца, начиная с 04 февраля 2011 года и по 03 февраля 2012 года.

На основании приложения .... к договору организации были предоставлены денежные средства в размере 3 790 000 рублей на условиях возврата всей суммы полученного транша до 03 февраля 2012 года и возврата процентов за пользование кредитом, начиная с 08 февраля 2011 года по 03 февраля 2012 года.

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства ....а от 03 февраля 2011 года с Р.Е. Харченко и .... от 03 февраля 2011 года с В.А. Михайловым.

ООО Торговый дом «Продопторг» изначально свои обязательства по договору исполняло, однако, впоследствии, стало несвоевременно и не в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи.

Задолженность заемщика перед истцом, в соответствии с расчетом задолженности на 13 апреля 2012 года, составила 4 067 649 рублей 71 копейку, в том числе задолженность по кредиту - 4 056 124 рублей 11 копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту - 11 525 рублей 60 копеек.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседаний представители истца просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продопторг» иск не признал.

Ответчики Р.Е. Харченко, В.А. Михайлов, иск не признали

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Продопторг», Р.Е. Харченко, В.А. Михайлов ставят вопрос об отмене решения суда в части, а именно просят исключить В.А. Михайлова из числа ответчиков, поскольку он не отвечает за деятельность организации, договор поручительства носил формальный характер и был подписан В.А. Михайловым по просьбе Р.Е. Харченко.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2011 года ООО «АК БАРС» БАНК в исполнение принятых обязательств, открыл кредитную линию для ООО «Продопторг», установив общий максимальный размер предоставляемых заемщику средств на сумму 5000 000 рублей.

Кредит выдавался заемщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, исполненной по типовой форме банка. Срок пользования каждым траншем устанавливался до 03 февраля 2012 года. При этом каждый раз составлялся график платежей за пользование кредитом, содержащий сведения о размере транша, размере процентов, иных платежей. Документ подписывался сторонами и являлся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В соответствии с приложением .... к договору, обществу был выдан транш в размере 1 210 000 рублей на условиях возврата всей суммы в срок до 03 февраля 2012 года и возврата процентов за пользование предоставленным кредитом до 10 числа каждого месяца, начиная с 04 февраля 2011 года и по 03 февраля 2012 года.

На основании приложения .... к договору организации были предоставлены денежные средства в размере 3 790 000 рублей на условиях возврата всей суммы полученного транша до 03 февраля 2012 года и возврата процентов за пользование кредитом, начиная с 08 февраля 2011 года по 03 февраля 2012 года.

В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства ....а от 03 февраля 2011 года с Р.Е. Харченко и .... от 03 февраля 2011 года с В.А. Михайловым.

ООО Торговый дом «Продопторг» изначально свои обязательства по договору исполняло, однако, впоследствии, стало несвоевременно и не в полном объеме оплачивать ежемесячные платежи.

Задолженность заемщика перед истцом, в соответствии с расчетом задолженности на 13 апреля 2012 года, составила 4 067 649 рублей 71 копейку, в том числе задолженность по кредиту - 4 056 124 рублей 11 копеек, задолженность по процентам по просроченному кредиту - 11 525 рублей 60 копеек. Расчеты сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку свои обязательства по кредитному договору, общество не выполняло надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа ответчиков В.А. Михайлова, на том основании, что он не является руководителем ООО «Продопторг» и договор поручительства был подписан формально, не состоятелен, не основан на законе.

Указанный гражданин, обладая право и дееспособностью, по собственному волеизъявлению и без принуждения, поскольку не доказано иное, подписал договор поручительства и должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Иные обстоятельства правового значения, для разрешения заявленного ответчиками аргумента, не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств возвратить сумму займа в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и поручителя, а также пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продопторг», ФИО21 Харченко, ФИО22 Михайлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи