Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-7437 Учет № 56

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Р. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Макарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.Ю. Макарова удовлетворить частично.

Признать недействительным положения пункта 1.2 кредитного договора .... от 25 июня 2008 года, заключенного между А.Ю. Макаровым и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Энергобанк», в части уплаты единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета), ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита, взыскав в пользу А.Ю. Макарова с открытого акционерного коммерческого банка «Энергобанк» 143 681 рубль 26 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк»удовлетворить частично, взыскав в его пользу с А.Ю. Макарова и Ж.А. Макаровой солидарно 983 692 рубля 20 копеек.

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с А.Ю. Макарова и Ж.А. Макаровой солидарно в пользу открытого акционерного коммерческого банка «Энергобанк» 840 010 рублей 94 копейки и в возврат госпошлины 12 557 рублей 33 копейки.

Взыскать с А.Ю. Макарова и Ж.А. Макаровой солидарно госпошлину в федеральный бюджет в сумме 479 рублей 59 копеек.

Взыскать с открытого акционерного коммерческого банка «Энергобанк» в пользу А.Ю. Макарова компенсацию за моральный вред в сумме 1000 рублей и в возмещение расходов за юридические услуги 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного коммерческого банка «Энергобанк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме 4 273 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество А.Ю. Макарова в виде автомашины Вольво, двигатель ...., кузов № отсутствует, белого цвета, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 810 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.Макаров обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Энергобанк» о признании незаконными условий об обязанности оплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано на то, что 25 июня 2008 года ответчик в исполнение кредитного договора .... предоставил истцу заем в сумме 990 000 рублей на приобретение автомобиля.

Договором в пункте 1.2 была предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей и ежемесячные выплаты за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

За период с 25 июня 2008 года и до 31 января 2012 года всего за названные услуги было оплачено 207 950 рублей.

Поскольку уплата этих комиссий незаконна, истец просил признать эти условия сделки недействительными и взыскать с банка в его пользу 207 950 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 223 950 рублей.

В ходе производства по делу исковые требования А.Ю. Макаров уточнил и увеличил, заявил о необходимости взыскания незаконно списанных сумм, неустойки ОД по кредитному договору 1004рубля 62 копейки, повышенных процентов по безрисковому договору 198 рублей 22 копейки, просроченных процентов по безрисковому договору 26878 рублей 18 копеек, просроченных процентов по рисковому договору 77366 рублей 77 копеек.

Банком заявлен встречный иск к А.Ю.Макарову и Ж.А.Макаровой о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывает, что по вышеуказанному договору ответчику был выдан кредит в сумме 990 000 руб. с обязательством его ежемесячного возврата в сумме 16 500 руб. не позднее 25.06.2013г. и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых, в счет обеспечения исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки Вольво, ...., двигатель ...., кузов № отсутствует, белого цвета, 2003 года выпуска, а также был заключен договор поручительства с Ж.А.Макаровой. Указывает, что Банком заемщику были выданы наличными 990 000 руб., после получения которых платежи производились частично, и в связи с

нарушением заемщиком срока установленного для уплаты очередной части займа ответчикам 1.07.2009г. было направлено требование о досрочном взыскании, которое было проигнорировано. Указывает, что на 04.04.12г. задолженность по кредитному договору составляет 933 692 руб. 20 коп., из них основной долг - 874 500 руб., проценты - 59 192 руб. 20 коп., неустойка, предусмотренная п. 5.2 Договора, на 27.02.2009г. - 100 руб., а за период с 30.01,2009г. по 31.12.2009г. - 1 941 руб. 60 коп., просят взыскать данные суммы и расходы по госпошлине с Макаровых солидарно, считая, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость в 810 000 руб.

В судебном заседании Макаров и его представитель свой иск поддержали, встречный иск Макаров признал частично в сумме 597 81 1 руб. 45 коп., просил по неустойке применить ст. 333 ГК РФ с учетом того, что 18.01.2010г. автомобиль попал в ДТП и до настоящего времени не отремонтирован; его не страховал, поскольку в разбитом состоянии страховщик отказался страховать автомобиль. Пояснил, что не возражает против зачета взысканных сумм.

Представитель Банка А.М.Нафиков иск Макарова не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того, заявил о добровольном исполнении Банком требований истца о возврате комиссии в сумме 163 450 руб. за последние 33 месяца, в связи с чем считает, что предмет спора отсутствует. Пояснил, что проценты по договору, проценты по безрисковому договору и рисковому договору это одно и то же, когда имеется просрочка в более 60 дней кредит считается рисковым поэтому проценты по договору называются проценты по рисковому договору.

Ответчица Ж.А.Макарова иска Банка признала частично.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств установлена надлежащим образом. Встречный иск был признан частично обоснованным, на том основании, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, а потому является недействительным.

В апелляционной жалобе Р.Ю. Бородин ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что истец неправомерно увеличил исковые требования, поскольку после подачи иска в суд проценты на сумму долга не начисляются, что установлено действующим гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» просит отменить решение суда в части взыскания с него денежной суммы по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов и морального вреда в пользу ответчика на том основании, что суду следовало руководствоваться принципом свободы договора, поскольку заемщики добровольно приняли условия сделки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец впра­ве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 2 статьи 167 Гражданского ко­декса Российской Федерации определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в поль­зовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) воз­местить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительно­сти сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару­шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организа­цией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте­ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Рос­сийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви­ны. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что 17 января 2008 года между ОАО «АКБ «Союз» (кредитор) и Р.Ю. Бородиным, Е.А. Бородиной (заемщики) был заключен кре­дитный договор ....-АК/17, согласно которому заемщикам предос­тавлен кредит в размере 514800,00 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых и погашения кредита ежеме­сячно в рассрочку в срок до 15 января 2013 года.

Денежные средства были предоставлены для опла­ты автотранспортного средства марки авто 1 модель авто 2 приобретенного у ООО "ПФ «ТрансТехСервис-6» (пункт 1.2. Кредитного до­говора).

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами был заключен до­говор залога указанного автотранспортного средства ....

Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита под­тверждается выпиской по лицевому счету заемщика .....

В нарушение пунктов З.1., 3.3., 3.4., 4.3.2., 4.3.4. кредитного договора ответчики условия сделки исполняли ненадлежащим образом, задолженность погашали несвоевременно, что предоставило право кредитору требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства и достигнутых соглашений.

Во исполнение пункта 5.3 кредитного договора банк направил заемщиками требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако вышеуказанные требования возвращены в Банк в связи с истечением срока хранения.

Общая сумма, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно рас­четам банка, правильность которых судом проверена и не оспаривается ответчиками, равна 402790 рублей 89 копеек, которая складывается из суммы основного долга 326777 рублей 15 копеек, суммы процентов за пользование кредитом 76013 рублей 74 копейки.

Учитывая, что ответчиками по первоначальному иску были нарушены сроки погашения кре­дита и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом <дата> кредитного договора на заемщиков была возложена обязан­ность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4900 рублей. Указанная сумма была уплачена в полном размере.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка характеру сделки, поскольку потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписывая кредитный договор, Бородины согласились с его условиями в полном объеме, что соответствует принципу свободы договора, не могут повлечь отмену судебного решения, в силу вышеизложенного.

Таким образом, взыскание 4900 рублей оплаченных в качестве комиссии и процентов за пользование денежными средствами в пользу Р.Ю. Бородина было обоснованным, расчеты банком не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, характер нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» правомерно взыскано в пользу ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, тем самым требования удовлетворены частично.

Что касается довода Р.Ю. Бородина о том, что с момента предъявления иска начисление процентов за пользование займом должно было быть прекращено, то он находится в прямом противоречии с вышеприведенным законодательством, а потому подлежит отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, и получили правовую оценку суда первой инстанции с учетом положений, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Ю. Бородина, открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                          

Судьи                               

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что согласно кредитному договору .... от 25.06.2008г., заключенному между Банком и Макаровым, последнему был предоставлен кредит на сумму 990 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.06.2013г., с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки (за открытие ссудного счета) в размере 5000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (л.д.6-8).

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредита 25.06.2012г. был заключен договора поручительства с Ж.А.Макаровой, (л.д. 68-69) и договор залога ...., по которому Макаровым Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита марки Вольво, двигатель ...., кузов № отсутствует, белого цвета, 2003 года выпуска, залоговая стоимость которого сторонами определена в 1 290 000 руб. (л.д.65-67).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Еражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение (обслуживание) кредита применительно к п. 1 ст. 16ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании ст.ст. 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным положений кредитного договора в части уплаты комиссии.

Заявление представителя Банка о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности являются необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 181 1К РФ срок исковой давности в 3 года установлен по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о признании сделки ничтожной. Исходя из п. 1 ст. 116 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке...».

Согласно выписке по лицевому счету от 24.05.2012г. сумма удержанных Банком с Макарова комиссий, а также неустойка за просрочку уплаты комиссий за период с 8.04.2009г. составила 1 73 681 руб. 26 коп. (л.д. ).

Вместе с тем, как видно из представленной Банком вышеуказанной выписки по лицевому счету полученная сумма комиссий в размере 163 350 руб. добровольно возвращена на лицевой счет заемщика 20.03.2012г. и 21.03.2012г. списана в сумме 129 000 руб. как штраф за отсутствие полиса КАСКО и в сумме 34 350 руб. засчитана в счет погашения неустойки по просроченным процентам (л.д. ).

Таким образом, подлежащей взысканию осталась разница между уплаченной общей суммой комиссии и добровольно возвращенной банком на лицевой счет заемщика, что составляет 10 331 руб. 26 коп. (1 73 681 руб. 26 коп. - 163 350 руб.).

По данным исковым требованиям заявление представителя Банка о применении срока исковой давности суд также считает несостоятельным по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 24.02.2012г., исковые требования о зачете удержанных комиссий заявлены за период с 8.04.2009г.

При рассмотрении дела суд учитывает, что правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно условиям кредитного договора обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки, то суд считает, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя истца в части признания незаконными действия банка по зачислению суммы комиссии в размере 129 ООО руб. в счет оплаты штрафа за нарушение условия страхования автомобиля по договору залога от 25.06.2008г.

По мнению суда, условия обязательства заключения договора страхования заложенного по кредитному договору имущества не противоречит Закону РФ «О залоге» и не нарушает каких-либо прав и интересов истца. Как следует из материалов дела, п. 3.1 двустороннего договора залога .... от 25.06.2008г. предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости автомобиля за неисполнение договорных обязательств заемщика перед кредитором о непрерывном страховании автомобиля за свой счет в пользу залогодержателя от риска угона и причинения ущерба (л.д.65-67).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении размера неустойки, которой является вышеуказанный штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо учесть существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

На основании изложенного суд считает, что размер штрафа за неисполнение договорных обязательств заемщика перед кредитором о непрерывном страховании автомобиля подлежит уменьшению с 129 000 руб. до 30 000 руб., поскольку установлено, что в январе 2010г. транспортное средство попало в дорожно- транспортное происшествие, получила повреждения (л.д. ), из пояснений истца следует, что автомашиной он до сих пор не пользуется (л.д. ). Кроме того, суд считает, что отсутствие страхования транспортного средства не повлекло отрицательных экономических последствий для Банка, о чем свидетельствует то, что данный штраф был удержан только после обращения Макаровым с иском в суд.

Таким образом, взысканию с Банка подлежат еще 133 350 руб. (163 350 руб. - 30000руб.), и общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Макарова с Банка, составит 143 681 руб. 26 коп. (133 350 руб. + 10 331 руб. 26 коп.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности Банка, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 1 ООО рублей.

Что касается встречного иска Банка, то суд исходит из следующего:

согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Как следует из пояснений сторон и усматривается из выписки по лицевому счету Макаровым платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялись в нарушение графика платежа (л.д.9).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, остаток задолженности Макарова на 04.04.2012г. по основному долгу составил 874 500 руб. 79 коп., по начисленным процентам 59 192,20 руб. (л.д.57), неустойка за период с 23.07.2009г. составила 188 987,84 руб. (л.д. ). "

Сопоставив данный расчет с данными о платежах (л.д. ), суд считает его обоснованным.

Однако, суд считает возможным в силу требований ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера задолженности но основному обязательству, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительности периода начисления неустойки, снизить неустойку с 188 987 руб. 84 коп. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

Заявляя исковые требования о взыскании комиссии Макаров просил направить их к зачету исковых требований Банка, а потому согласно ст. 410 ГК РФ, в силу которой для зачета достаточно заявления одной стороны, суд считает возможным

произвести такой зачет и, удовлетворив требования Макарова относительно комиссий на сумму 143 681 руб. 26 коп., а требования Банка удовлетворив на сумму 983 692 руб. 20 коп. (874 500руб.+59 192,20руб.+50000руб.), произвести зачет взысканных сумм и взыскать солидарно с Макаровых в пользу Банка 840 010 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченною залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, начальной продажной стоимости автомашины, которую Банк просит определить в размере 810 000 руб., а Макаров с данной суммой согласился, суд приходит к убеждению в обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая при этом, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным определить ее с учетом мнения сторон в 810 000 руб.

Рассматривая требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, которые были оплачены представителю согласно квитанции (л.д. ), суд учитывая, что эти расходы истец понес в связи с защитой своих прав, в то же время, определяя размер подлежащих взысканию данных расходов, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца за данные услуги лишь 4000 рублей, при этом суд считает, что именно данная сумма является соразмерной при рассмотрении данного дела.

Оснований для взыскания с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку требования потребителя были удовлетворены Банком, исходя из расчетов, в добровольном порядке.

Другие доводы сторон, по мнению суда либо не имеют значения для дела, либо не основаны на законе, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3 786 руб. 62 коп.

С А.Ю.Макарова и Ж.А.Макаровой солидарно в пользу Банка в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 12 557 руб. 33 коп. и в федеральный бюджет силу ст. 103 ГПК РФ в сумме 479 руб. 59 коп.