Учет №56

30 июля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Шафигуллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Р.Г. Шафигуллина удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. Грибайлова в пользу Р.Г. Шафигуллина основной долг по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 123 660 рублей, возврат госпошлины 6 636 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Г. Шафигуллина, который считает решение не обоснованным и подлежащим отмене в части, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Шафигуллин обратился в суд с иском к С.В. Грибайлову о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что 23 марта 2011 года Р.Г. Шарифуллин предоставил в долг С.В. Грибайлову 115 000 рублей сроком на три месяца под 6% ежемесячно, ему же передал 01 апреля 2011 года 2 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно, 24 июня 2011 года 53 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно и 04 августа 2011 года ответчик взял у него в долг 50 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно.

В обеспечение обязательства заемщик предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> 2002 года выпуска.

Заключение договоров подтверждалось расписками.

Ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнялись, а потому истец просил взыскать сумму долга 220 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 123 660 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный номерной знак .... с возмещением расходов по уплате госпошлины

В судебнм заседании представитель истца А.В. Зимин требования иска поддержал в полном объеме.

С.В. Грибайлов в суд по извещению не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании денежных средств обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами. В обращении взыскания на имущество отказал поскольку посчитал, что договор в установленной законом письменной форме заключен не был.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права. Займодавец, передав денежные средства с учетом обеспечения обязательства и приняв паспорт технического средства на автомобиль, выразил свое согласие на заключение сделки, а потому она считается заключенной.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции было установлено, что 23 марта 2011 года С.В. Грибайлов получил от Р.Г. Шафигуллина в долг 115 000 рублей сроком на три месяца под 6% ежемесячно. 01 апреля 2011 года Р.Г. Шафигуллин передал взаймы ему же 2 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно. 24 июня 2011 года между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 53 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно. 04 августа 2011 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на один месяц под 6% ежемесячно.

Денежные обязательства подтверждаются расписками, доказательств того, что задолженность была погашена, суду представлено не было.

Ответчику в исполнение требований гражданского процессуального законодательства направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный срок истребуемое не поступило, что было обоснованно расценено как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял свои обязательства, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Суд первой инстанции проверил арифметические расчеты в части исчисления процентов за пользование займом, признал их выполненными в соответствии с действующим законодательством, а потому пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном объеме. В апелляционном порядке сумма задолженности не оспаривалась.

Кроме этого, из представленных в суд расписок следует, что С.В. Грибайлов в обеспечение заемного обязательства передал в качестве залога транспортное средство марки <данные изъяты> 2002 года выпуска государственный номерной знак .... стоимостью 170000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с судебным решением об отказе в обращении взыскания на заложенное имуществом по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм закона, договор залога должен быть заключен в письменной форме, причем это может быть единый документ, подписанный сторонами, обмен документами, а также совершение действий однозначно свидетельствующих о том, что условия сделки приняты контрагентом.

В данном случае, предлагая в качестве залога названное имущество, заемщик предложил принять заимодавцу подлинный паспорт транспортного средства. В настоящее время этот документ находится в распоряжении истца.

Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, письменная форма договора была совершена в предусмотренном законом порядке, поскольку волеизъявление залогодержателя принять залог было выражено однозначно и безусловно, что следует расценить как акцепт предложения соответствующим образом обеспечить обязательство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами были выполнены требования пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, письменная форма договора была соблюдена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 170000 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Р.Г. Шафигуллина удовлетворить.

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ...., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее С.В. Грибайлову, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 170000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи