Судья А.М. Гильмутдинов Дело № 33-7601 Учет № 57

02 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей А.Е. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Боброва на решение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Н. Боброва к А.А. Алексееву, Ю.А. Алексеевой о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Бобров обратился в суд с иском к А.А. Алексееву, Ю.А. Алексеевой о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что А.А. Алексеев имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 357 696 рублей - суммы долга, 6776 рублей - возврат государственной пошлины.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда, Ново- Савиновским РОСП города Казани 3 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство, однако несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность осталась непогашенной.

В процессе розыска имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, было установлено, что в период брака в 2005 году А.А. Алексеев и Ю.А. Алексеева приобрели квартиру <адрес>, за супругами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 8 декабря 2005 года произведены соответствующие записи.

28 декабря 2010 года Е.А. Алексеева продала указанное жилое помещение за 1000000 рублей А.Г. Пилишкину.

Ю.А. Алексеева, являясь собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, 17 августа 2009 года подарила свою долю сыну А.А. Алексееву, а 13 сентября 2010 года он реализовал долю в имуществе за 800000 рублей С.А. Лобановой.

В результате вышеуказанных сделок, выручка по которым составила 1800000 рублей, ответчики, а также их дети, остались фактически без недвижимости в городе Казани.

Бобров С.Н. считает указанные сделки мнимыми, так как они совершены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания, договоры дарения были составлены после неоднократных обращений к А.А. Алексееву с требованием о возврате денежных средств, а договоры купли-продажи оформлены после решения суда и начала исполнительного производства.

Более того, не предпринимая никаких попыток к возврату денежных средств по договору займа от 26 июня 2008 года, с условием возврата в срок до 1 сентября 2008 года, Алексеев А.А., оформив кредитный договор, приобрел автомобиль Мицубиси Лансер, оплатив первоначальный взнос денежными средствами истца.

Кроме того, Алексеев А.А., будучи зарегистрированным в квартире <адрес> с 30 сентября 1993 года, был снят с регистрации по указанному адресу на основании решения Московского районного суда города Казани от 15 июня 2010 года.

Истец просил признать договоры дарения от 16 января 2009 года и 17 августа 2009 года недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков вернуть все имущество, полученное по сделке и произвести в пользу истца возврат денежных средств по договору займа.

В ходе судебного заседания С.Н. Бобров исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

С.А. Лобанова, привлеченная судом в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

А.Г. Пилишкин в суд не явился, его представитель А.В. Милюхин исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что мнимость сделок не подтверждена истцовой стороной.

В апелляционной жалобе С.Н. Бобров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что мнимость сделок подтверждается тем, что все они были совершены в короткий промежуток времени, имущество отчуждалось в пользу детей и близких родственников.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 1 июля 2010 года с А.А. Алексеева в пользу С.Н. Боброва взыскана сумма долга по договору займа от 26 июня 2008 года в размере 357 696 рублей 57 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6776 рублей 96 копеек.

29 июля 2010 года был выдан исполнительный лист и 3 сентября 2010 года Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство.

10 ноября 2005 года А.А. Алексеев и Ю.А. Алексеева, состоящие в браке, приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, <адрес>, право собственности на указанную квартиру ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09 декабря 2005 года.

16 января 2009 года ответчики подарили вышеуказанную квартиру дочери Е.А. Алексеевой, государственная регистрация права собственности была произведена.

28 декабря 2010 года Е.А. Алексеева продала, а А.Г. Пилишкин приобрел квартиру <адрес>, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано.

21 июля 2009 года Ю.А. Алексеева, собственница 1/3 доли в квартире <адрес> подарила свою долю А.А. Александровичу, государственная регистрация право собственности произведена 17 августа 2009 года.

21 августа 2010 года А.А. Алексеев продал С.А. Лобановой названное имущество за 800000 рублей, сделка оформлена в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре сделана соответствующая запись о переходе права собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания вышеперечисленных сделок мнимыми.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры дарения от 16 января 2009 года и 17 августа 2009 года, повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделок соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности ответчиков и перешло в собственность других лиц, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.

Доводы истцовой стороны не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.

Судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Боброва – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи