Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей А.Е. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М, Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования А.Ф. Зариповой к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс - Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условие Кредитного договора №.... от 21 июля 2011 года, заключенного между Зариповой А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «коммерческий банк «Ренессанс- Капитал» в части подключения к Программе страхования и уплаты комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммерческий банк «Ренессанс- Капитал» в пользу А.Ф. Зариповой 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг представителя и 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. Обязать общество с ограниченной ответственностью « коммерческий банк «Ренессанс- Капитал» составить и выдать новый график платежей А.Ф. Зариповой по Кредитному договору .... от 21 июля 2011 года из расчета фактически выданной суммы кредита в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. Зариповой к обществу с ограниченной ответственностью « коммерческий банк «Ренессанс- Капитал» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « коммерческий банк «Ренессанс- Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 00 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Ф. Зарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КБ «Ренессанс - Капитал» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска было указано, что 21 июля 2011 года между А.Ф. Зариповой и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор .... на сумму 231200 рублей сроком на 48 месяцев под 22% годовых. Пунктом 4 договора на заемщика была возложена обязанность заплатить за комиссию за подключение к Программе страхования в размере 61 200 рублей. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными условия кредитного договора от 21 июля 2011 года об оплате услуги присоединения к программе страхования клиента, условия, устанавливающие очередность погашения задолженности, применить последствия недействительности условий кредитного договора, возложить на банк обязанность утвердить график платежей по кредитного договору, исходя из суммы кредита 170 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские услуги 8 000 рублей, расходы за составление нотариально доверенности 900 рублей. Определением суда от 03 апреля 2012 года в порядке подготовки дела к судебному заседанию было привлечено в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственность (ООО) СК «Группа Ренессанс Страхование». В ходе судебного разбирательства представитель истца, исковые требования А.Ф. Зариповой уточнил. Просил признать кредитный договор от 21 июля 2011 года в части подключения заемщика к Программе страхования клиента недействительным. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 61 200 рублей; обязать ответчика составить новый график платежей по кредитному договору ...., исходя из суммы кредита в размере 170 000 рублей, взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг и 900 рублей в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска А.Ф. Зариповой отказать. Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие в действиях кредитора понуждения заемщика к заключению договора страхования в рамках возникших правоотношений. Из представленных документов следует, что у клиентов имеется возможность отказаться от данного вида услуги, а потому выбор потребителя был добровольным, его права нарушены не были. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года в исполнение кредитного договора .... банк предоставил А.Ф. Зариповой 231 200 рублей с условиями возврата кредита и причитающихся платежей сроком на 48 месяцев на сумму под 22% годовых. В соответствии с пунктом 4 договора, банк оказал истцу услугу «Подключение к программе страхования», заключив со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 61 200 рублей, которые также были включены в сумму основного долга клиента. Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя. Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения по страхованию жизни и здоровья заемщика, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным. Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что потребитель изъявил добровольное желание получить услугу по страхованию жизни и здоровья. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на банк. Нельзя исключать из внимания и тот факт, что клиенту банка не предоставлялось право выбора страховой компании Учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную в счет комиссии, в пользу истца и обязал кредитора составить новый график платежей из расчета фактически выданной суммы 170000 рублей. Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении. Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения Председательствующий Судьи