Судья А.М. Галиева Дело № 33-7853/2012 Учёт №62 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой, судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Газизова Д.Р. Халикова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено: Д.Р. Халикову, действующему по доверенности в интересах Д.Р. Халиков, о признании незаконными действий начальника изолятора временного содержания Управление МВД России по Нижнекамскому району И.З. Миннуллина, выразившихся в отказе в предоставлении свидания с осужденным И.Н. Газизовым в здании изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району для предоставления ему юридической помощи при оформлении надзорной жалобы и заявления об оспаривании действий должностных лиц, отказать Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя И.Н. Газизова Д.Р. Халикова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : представитель И.Н. Газизова Д.Р. Халиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица органа исполнительной власти. В обоснование требований указал, что И.Н. Газизов был осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан . 18 января 2012 года И.Н. Газизов выдал Д.Р. Халикову нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных инстанциях, государственных учреждениях, в том числе правоохранительных органах, прокуратуре, МВД и т.д. Д.Р. Халиков 16 февраля 2012 года обратился к начальнику изолятора временного содержания Управление МВД России по Нижнекамскому району И.З. Миннуллину с требованием предоставить свидание с осужденным И.Н. Газизовым для оказания ему юридической помощи при оформлении надзорной жалобы на состоявшиеся судебные решения и заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц мест содержания под стражей. В подтверждение своих полномочий Д.Р. Халиков предоставил нотариально удостоверенную доверенность. Однако в удовлетворении заявления Д.Р. Халикову было отказано по мотиву того, что эта доверенность не является документом, подтверждающим право на предоставление осужденному свидания в здании изолятора временного содержания для оказания ему юридической помощи. Просил признать незаконными действия начальника изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району И.З. Миннуллина, выразившиеся в отказе в предоставлении свидания с осужденным И.Н. Газизовым в здании изолятора временного содержания для оказания ему юридической помощи. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе представитель И.Н. Газизова Д.Р. Халиков ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела видно, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан , И.Н. Газизов был осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 января 2012 года И.Н. Газизовым на имя Д.Р. Халикова выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой И.Н. Газизов доверил Д.Р. Халикову вести его дела во всех судебных учреждениях, а также административных и других исполнительно-распорядительных органах власти и управления, государственных и административных учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах, прокуратуре, МВД, органах внутренних дел и т.д. Д.Р. Халиков, как представитель И.Н. Газизова, 16 февраля 2012 года обратился к начальнику изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району с устным требованием о предоставлении свидания с И.Н. Газизовым, находящимся в указанном изоляторе. Однако в предоставлении свидания было отказано в устном порядке со ссылкой на то, что свидание может быть предоставлено адвокату при предъявлении соответствующего удостоверения и ордера, либо иному представителю по предъявлению постановления (определения) суда о разрешении свидания. Судом первой инстанции было установлено, что И.Н. Газизов доставлялся в изолятор временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району по письменным требованиям судьи Нижнекамского городского суда от <дата> и <дата> для ознакомления с протоколами судебных заседаний. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно руководствовался статьей 19 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. В пункте 135 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» указаны такие же основания предоставления свидания. Поскольку Д.Р. Халиков адвокатом не является, определение, либо постановление суда о разрешении свидания с И.Н. Газизовым в изоляторе временного содержания ему не выдавалось, предусмотренных законом оснований для удовлетворения просьбы Д.Р. Халикова у начальника изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району не имелось. В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Следует отметить, что частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность законодательного ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Газизова Д.Р. Халикова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи