16 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Телешовой С.А., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Погореловой Н.П. – Хузиной Е.А. на решение Советского районного суда города Казани от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Погореловой Н.П. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, открытому акционерному обществу «Нефис-Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Погореловой Н.П. и её представителя Хузиной Е.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, открытому акционерному обществу «Нефис-Косметикс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование заявленного требования, что с апреля 2010 года по настоящее время она проживает в квартире <адрес>, которая была предоставлена ей по месту работы как сотруднице ОАО «Нэфис Косметикс», с <дата> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Истец исполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. С момента возведения и до настоящего времени жилой дом <адрес> находится в управлении исполнительных органов местной администрации и в пользовании ОАО «Нэфис Косметикс», являвшемся ранее государственным предприятием. Поскольку предоставленная истцу квартира находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалась в качестве общежития и передана в ведение органов местного самоуправления, истец полагает, что данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и находится в её пользовании на основании договора социального найма. Истец ранее не использовала своё право на приватизацию жилого помещения, однако ответчики отказываются заключить с ней договор о передаче квартиры в собственность.

В судебном заседании истец заявленное исковое требование поддержала.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Погореловой Н.П. – Хузина Е.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что жилой дом <адрес> утратил статус общежития и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении жилого дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что дом <адрес> имеет статус общежития, находится в государственной собственности Республики Татарстан и передан в пользование ОАО «Нэфис Косметикс».

Истец Погорелова Н.П. с <дата> года проживает в квартире <адрес>, которая была предоставлена ей ОАО «Нэфис Косметикс» в связи с трудовыми отношениями как сотруднику предприятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из того, что квартира в общежитии была предоставлена истцу после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации как работнику ОАО «Нэфис Косметикс», в связи с чем на возникшие правоотношения не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется квартирой по договору социального найма, в связи с чем имеет право на её приватизацию основаны на неверном толковании закона.

Спорное жилое помещение находится в государственной собственности, имеет статус общежития, предоставлено истцу в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Нэфис Косметикс». При этом истец на учёте в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, в органах местного самоуправления не состояла. Решения о предоставлении истцу квартиры на основании договора социального найма уполномоченным органом не принималось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погореловой НП. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи