Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-8408/2012

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Сави-новском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Сави-новского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Крамарского В.И. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.

Признать право Крамарского В.И. на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани назначить Крамарскому В.И. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 26 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Са-виновском районе города Казани Республики Татарстан ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, и возражения представителя В.И. Крамарского ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.И. Крамарский обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Сави-новском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Ново-Савиновском районе города Казани) о защите пенсионных прав, указывая, что ответчик решением от <дата> года отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи работой в тяжелых условиях труда, необоснованно при этом исключив из специального стажа период работы его с 19 сентября 1985 года по 01 января 1992 года в ДЭУ по специальности газоэлектросварщика.

Не согласившись с решением ответчика, В.И. Крамарский просил обязать включить в специальный стаж спорный период работы, а также признать за собой право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить данную пенсию с момента возникновения права - с <дата> года.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ России в Ново-Савиновском районе города Казани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Утверждает о недоказанности выполнения истцом в течение спорного периода работы по специальности электрогазосварщика на резке, ручной сварке и занятости на этой работе в течение 80% рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.И. Крамарского ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в подпункте "б" пункта 1 определено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением ответчика от <дата> года №.... отказано В.И. Крамарскому в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №2 в связи ввиду отсутствия у него требуемого льготного стажа в 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в стаж специальной деятельности истца не включены периоды его работы с 19 сентября 1985 года по 03 февраля 1992 года по должности газоэлектросварщика в ДЭУ.

Отказ в зачете указанного периода работы истца в стаж специальной деятельности обоснован выводом ответчика о недоказанности, исходя из представленных документов, его занятости в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу находит подтверждение факт занятости истца в спорные периоды на условиях полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующим Списком №2 от 1956 года, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Так, Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, в разделе "Общие профессии" предусмотрены профессии "электросварщики, их подручные", "газосварщики, их подручные".

По Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возврату (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе "Общие профессии" указывается на профессию "электросварщики ручной сварки" (код 23200000-19906).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" представляют собой разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Таким образом, относительно периода выполнявшихся до 01 января 1991 года работ по должности электро- или газосварщика Список №2 от 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на ручной сварке.

Кроме того, как разъяснено Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от 19 марта 2004года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22августа 1956года №1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26января 1991года №10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01января 1992года засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период работал по специальности газоэлектросварщиком 6 разряда в ДЭУ, при этом сведений относительно принятия его на работу на условиях неполного рабочего времени в трудовой книжке, как и в иных представленных по делу документальных доказательствах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорный период проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции в рамках дела обстоятельства, ответчиком вопреки норме части 1 статьи 56 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По приведенному основанию отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ, а также занятости его на условиях полного рабочего дня в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 26 июня 2011 года, исходя из уменьшения пенсионного возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев, истцом выработан требуемый специальный стаж, правомерно возложена судом первой инстанции обязанность на УПФ России в Ново-Савинов-ском районе города Казани назначить В.И. Крамарскому трудовую пенсию по старости досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции решение по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи