Судья А.Н. Мухаметзянов Дело №33-7790/2012 Учет №10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Гайнанова Р.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года, которым постановлено: В иске Гайнанова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютазагражданпроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.М. Гайнанов обратился в суд с иском к ООО «Ютазагражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска было указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он занимался строительством гаражей в мае-июне 2011 года. Ему было устно обещано выплатить за работу <данные изъяты> рублей. После окончания работ 10 июня 2011 года, с истцом расчет не произвели. После этого он у ответчика не работал, а только приходил за деньгами и каждый раз уходил ни с чем. В декабре 2011 года ему было заявлено, что никаких денег он не получит. После этого он решил обратиться в суд. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель ответчика иск не признал и заявил о применении судом исковой давности пояснив, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Р.М. Гайнанов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не учел того, что до сих пор истец не уволен с ООО «Ютазагражданпроект». В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, сказано, что срок на обращение в суд в случае невыплаты работнику заработной платы, не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 говорится о рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены. Поэтому суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что согласно трудового договора от <дата> года, Р.М. Гайнанов принимался на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Срок действия договора не определен. Однако из его содержания усматривается, что Р.М. Гайнанов должен был заниматься строительством гаражей и по окончании работ, т.е. 01 июня 2011 года получить плату за это. Р.М. Гайнанов фактически был допущен к работе и поэтому по смыслу ст. 16 ТК РФ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работы по строительству гаражей были закончены в июне 2011 года, но расчет с истцом не был произведен. Полагая, что его права были нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до сих пор не уволен, поэтому нарушение его прав носит длящийся характер, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Истец сам пояснял в суде первой инстанции, что после завершения строительства гаражей в июне 2011 года он больше у ответчика не работал, а только периодически приходил за заработной платой. Это же было указано в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что в ООО «Ютазагражданпроект» не имеется никаких документов о приеме Р.М. Гайнанова на работу и его увольнении, не имеется акта приемки выполненных работ и документа о начислении ему заработной платы. Истец не приостанавливал работу в порядке, предусмотренном ст.142 ТК РФ. Поскольку пояснения сторон совпадают в том, что с июня 2011г. истец не работал в ООО «Ютазагражданпроект», то суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2011г. И с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются Судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании действующего трудового законодательства. Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений. Кроме того, правильным является отказ суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий и неправомерного бездействия в отношении прав и законных интересов истца не нашел своего подтверждения. Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Р.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: