Судья Р.К. Багавова Дело №33-7653/2012

Учет №26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Радаевой Т.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Радаевой Т.Н. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от <дата> г. № .... и Межрайонной ФНС России № 16 по РТ от <дата> г. № ...., об их отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ №16 по РТ О.О. Сарачевой, представителя Управления ФНС РФ по РТ Л.А. Пучковой, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н. Радаева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от <дата> г. № .... и Межрай­онной ФНС России № 16 по РТ от <дата> г. № ...., об их отмене. В обоснование заявления указано, что МРИ ФНС №16 по РТ была проведена выездная проверка в отношении нее по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты нало­га на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с <дата> г. по <дата> г. По результатам проверки был составлен Акт № .... от <дата> г., а также вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> г. за № ..... Она подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по РТ. УФНС России по РТ решением от <дата> г. № .... оставило решение МРИ ФНС России № 16 по РТ от <дата> г. № .... без изменения. Она не согласна с выводами, изложенными в указан­ных решениях, так как сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства. Просила признать ука­занные решения незаконными как нарушающие ее права и охраняемые за­коном интересы и отменить их.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица - МРИ ФНС России № 16 по РТ с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по РТ в суд не явился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Т.Н. Радаева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что банковская карта была ею передана <данные изъяты> по ее просьбе и денежные средства, которые на нее перечислялись впоследствии от ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", заявительница сама не получала. Как видно из содержания решения, ООО «<данные изъяты>», ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" распоряжались поступившими на ее расчетный счет денежными средствами, следовательно, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. <данные изъяты> передала заявительнице копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Как заявительнице пояснила <данные изъяты> карта нужна была ее брату <данные изъяты> для перечисления денежных средств, т.е. по ее прямому назначению. Денежные средства, перечисленные на картсчет заявительницы в Сбербанке, перечислялись в качестве аванса по договорам, которые предполагалось заключить. Но впоследствии выяснилось, что по каким-то причинам сделки не могут быть заключены, договоры не были подписаны, и <данные изъяты> был произведен возврат полученных денежных средств от имени заявительницы. Поэтому дохода у нее не было, соответственно налог начислен необоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объ­ектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законода­тельством о налогах и сборах.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Феде­рации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Рос­сийской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуще­ствления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пре­делами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налого­выми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитыва­ются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержа­ния не уменьшают налоговую базу.

Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не пре­дусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогопла­тельщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при полу­чении доходов в денежной форм.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №16 по РТ была проведена выездная проверка Т.Н. Радаевой по вопросам правильности исчисления и своевре­менности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с <дата>. по <дата> г.

По результатам проверки был составлен Акт №.... от <дата>., из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (Т.Н.Радаева) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки «однодне­вок» с начислением платежа «по договору поставки», которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.

Из материалов проверки следует, что на имя Т.Н. Радаевой был открыт лице­вой счет в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. В период с <дата> г. по <дата> г. на лицевой счет Т.Н. Радаевой по­ступали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Суммы денеж­ных средств, не относящихся к доходам от предпринимательской деятель­ности, были получены от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Т.Н. Радаева за период с <дата> г. по <дата> г. осуществляла свою трудо­вую деятельность в следующих организациях: <дата> г. - Станция скорой ме­дицинской помощи, <дата> г. - Альметьевская скорая медицинская помощь, <дата> г. — Скорая медицинская помощь.

МРИ ФНС России № 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО «<данные изъяты>» с <дата> г. по <дата> г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с рас­четного счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства перечислялись на лице­вой счет Т.Н. Радаевой. ООО «<данные изъяты>» с доходов Т.Н. Радаевой налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило в бюджет. Был про­веден опрос свидетеля-директора ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, который показал, что он фактически не является руководите­лем данной организации и отрицает факт осуществления деятельности от имении ООО «<данные изъяты>» и подписания договоров, в том числе и Т.Н.Радаевой. У ООО «<данные изъяты>» основные средства, транспортные средст­ва, офисы и другие складские помещения отсутствуют.

Из объяснений Т.Н. Радаевой, представленных в ходе проверки, установлено, что работает в скорой медицинской помощи в г. Альметьевск, 2003 г. стала общаться с <данные изъяты>, которая работает там же с 1990 г. В конце 2009 г. <данные изъяты> по­просила ее оформить пластиковую карту в Сбербанке, сказала, что это нуж­но ее брату <данные изъяты>. При оформлении пластиковой карты <данные изъяты> присутствовала. Оформленная карта была передана сразу <данные изъяты>, за что она получила 200 руб., никаких просьб от <данные изъяты> не поступало. Организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей не знакомы, отрицает получение денежных средств в рамках трудовых и гражданско- правовых отношений.

Также на лицевой счет Т.Н. Радаевой в Сбербанке в 2009 г. поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. С це­лью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Т.Н. Радаевой и ООО «<данные изъяты>» налоговой инспекцией было выстав­лено требование о предоставлении документов, но ответ не получен.

ООО «<данные изъяты>» с доходов Т.Н. Радаевой налог на доходы физиче­ских лиц не удержало и не перечислило в бюджет.

Кроме того, было установлено, что на лицевой счет Т.Н. Радаевой пе­речислены денежные средства от других организаций : <дата> г. - <данные изъяты>.

МРИ ФНС России № 16 по РТ вынесено решение о привлечении Т.Н. Радаевой к налоговой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения от <дата> г. за № .... в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскании пени по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ за 2010 г.) в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России № 16 по РТ, Т.Н. Радаева подала апелляционную жалобу в УФМС России по РТ.

У ФНС России по РТ решением от <дата> г. № .... оставило реше­ние МРИ ФНС России № 16 по РТ от <дата> г. № .... без изме­нения.

Полагая, что вышеуказанными решениями нарушены ее права, Т.Н. Радаева обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении заявительницы были законными, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет заявительницы, потом были возвращены от ее имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет заявительницы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Истица также не отрицает данный факт.

Так, ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет истицы <данные изъяты> рублей двумя платежами от <дата>. и от <дата>. По обоим платежам назначение платежа – по договору поставки ГСМ №.... от <дата>. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел.

Кроме того, от ООО «<данные изъяты>» на счет истицы было перечислено <данные изъяты> рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору №.... от <дата>. Директором ООО «<данные изъяты>» по данным ЕГРЮЛ является <данные изъяты>, в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила.

Кроме того, от ООО «<данные изъяты>» <дата>. на счет истицы поступило <данные изъяты> рублей.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям Т.Н. Радаевой договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в 2010 г. она не заключала, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывала, услуги не оказывала, работы не выполняла.

В то же время на лицевой счет Т.Н. Радаевой от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у нее отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный заявительницей доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых ею получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, Т.Н. Радаева первоначально (еще в ходе налоговой проверки) поясняла, что банковскую карту она отдала <данные изъяты> и о денежных средствах, поступивших на ее счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имела. В апелляционной жалобе заявительница уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от ее имени. Тем самым, Т.Н. Радаева изменила свои первоначальные показания и сделала это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет истицы подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств заявительница представила дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа – возврат аванса. Анализ представленных заявительницей документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Так последний платеж от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей поступил на счет Т.Н. Радаевой <дата>. В этот же день (<дата>.), якобы сумма <данные изъяты> рублей была возвращена в кассу ООО «<данные изъяты>». При этом, сама заявительница в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе от 19.10.2011г. в вышестоящий налоговый орган не указывала, что от ее имени был осуществлен возврат указанных сумм. В заявлении в суд Т.Н. Радаева вообще указала, что банковскую карту потеряла.

Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что заявительница указывала на готовность их представить.

При том, что руководитель ООО «<данные изъяты>» прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с Т.Н. Радаевой, а руководитель ООО «<данные изъяты>» не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Заявительнице необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.

Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств Т.Н. Радаевой. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы заявительницы о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными.

Каким образом от Т.Н. Радаевой могли быть приняты денежные средства, если она сама последовательно указывала, что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имела. Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый заявительницей возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ее имени действовал <данные изъяты>, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия заявительницы, <данные изъяты> в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. <данные изъяты> по повестке в налоговый орган не являлся, сама заявительница не заявляла ходатайств о его вызове в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на заявительнице. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет заявительницы поступали денежные средства, Т.Н. Радаева заявляя о том, что денежные средства вернула, обязана была представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются ее доходом.

Т.Н. Радаева не обращалась в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распо­ряжение на снятие денежных средств дано ею уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с кли­ентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держа­тель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим ли­цам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявительница осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись ее доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: