Судья Р.А. Хабибуллина Дело №33-7800/2012 Учет №30 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкого В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года, которым постановлено: В иске Синицкого В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать. Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ удовлетворить. Взыскать с Синицкого В.А. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. и штраф в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ №16 по РТ А.А. Гурьянова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по РТ обратилась в суд с иском к ответчику В.А. Синицкому о взыскании налога на доходы, пени и штрафа, указывая, что в результате налоговой проверки В.А. Синицкого по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата>. по <дата>. было установлено, что на имя В.А. Синицкого открыт лицевой счет №.... в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. За проверяемый период на указанный лицевой счет ответчика поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. от организаций, имеющих признаки «однодневок» с назначением платежа «по договору поставки», которые в этот же день или на следующий день снимались наличными. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, договора по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ с организациями не заключал, то есть указанный доход является доходом от прочей деятельности. Ответчик налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010г.г. не представил, решением MPИ ФНС России №16 по РТ №.... от <дата>., измененным решением УФНС России по РТ №.... от <дата>., установлено, что занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за указанный период составило на сумму <данные изъяты> руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., размер пени за несвоевременную уплату налогов составляет <данные изъяты> руб. Указанными решениями налогового органа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010г.г., ответственность за которое предусмотрена ст.119 НК РФ, назначен штраф в размере 89 217,93 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>. Ответчик В.А. Синицкий иск не признал, обратился со встречным иском о признании решения MP ИФНС России №16 по РТ от <дата>. №.... незаконным, указав, что в 2008-2009г. его супруга передала принадлежащую ему банковскую карту своему двоюродному брату <данные изъяты> для использования им карты для перечисления зарплаты, карта осталась в пользовании <данные изъяты>, он указанные в иске денежные средства с банковской карты не снимал, картой не пользовался. В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились. Ответчик В.А. Синицкий с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал. Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. В апелляционной жалобе В.А. Синицкий просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что поступившие на лицевой счет ответчика денежные средства были возвращены организациям, от которых они поступили. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты>, который мог бы пояснить обстоятельства возврата указанных денежных средств. Оригиналы квитанций, подтверждающих возврат денежных средств, были у ответчика на руках и представлялись налоговому органу во время проверки, однако не были учтены. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги; 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: 10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2-4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форм. Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №16 по РТ была проведена выездная проверка В.А. Синицкого по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с <дата>. по <дата> г. По результатам проверки был составлен Акт №.... от <дата>., из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (В.А. Синицкий) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки «однодневок» с начислением платежа «по договору поставки», которые в этот же день или на следующий день снимал наличными. Из материалов проверки следует, что на лицевой счет В.А. Синицкого №40817810862360010909/53, открытого в ОАО «Сбербанк России», в период с <дата>. по <дата>. от организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., с назначением платежа «по договору поставки стройматериалов», «по договору закупки картофеля». В.А. Синицкий в ходе проверки пояснил, что договоры с указанными ООО и другими организациями он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял, предпринимательской деятельностью не занимался. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с доходов В.А. Синицкого налог на доходы физических лиц за 2009-2010г.г. не начисляло, не удержало и не перечислило в бюджет. МРИ ФНС России № 16 по РТ вынесено решение о привлечении В.А. Синицкого к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. за № .... в виде штрафа в размере <данные изъяты>., взыскании пени по состоянию в размере <данные изъяты>., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России № 16 по РТ, В.А. Синицкий подал апелляционную жалобу в УФНС России по РТ. УФНС России по РТ решением от <дата> г. № .... изменило решение МРИ ФНС РФ №16 по РТ от <дата>. за № ....,уменьшив сумму штрафа в два раза, а также исключив из резолютивной части доначисленные суммы налога с сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>., и <данные изъяты>., а также соответствующие им суммы пени и штрафов. Налоговым органом в адрес В.А. Синицкого было направлено требование №.... об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. Поскольку В.А. Синицкий не исполнил требование налогового органа об уплате налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что вышеуказанными решениями налоговых органов нарушены его права, В.А. Синицкий обратился в суд со встречным иском о признании решений налоговых органов незаконными. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении ответчика были законными, поэтому иск о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет ответчика, потом были возвращены от его имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик также не отрицает данный факт. Так, ООО «Авантаж» перечислило на счет ответчика <данные изъяты> рублей, всего четыре платежа от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>. По трем платежам назначение платежа – по договору поставки строительно-отделочных материалов №.... от <дата>. и по одному - от <дата>. – по договору поставки строительно-отделочных материалов №.... от <дата>. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел. Кроме того, от ООО «<данные изъяты>» на счет ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору №.... от <дата>. Директором ООО «<данные изъяты>» по данным ЕГРЮЛ является И.Ф. Мардиева, в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила. Кроме того, от ООО «<данные изъяты>» <дата>. на счет ответчика поступило <данные изъяты> рублей. Назначение платежа – по договору закупки картофеля п.дг.45 от <дата>. От иных организаций на счет ответчика в указанный период поступило <данные изъяты> руб. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям В.А. Синицкого, договоры с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в 2009-2010 г.г. он не заключал, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывал, услуги не оказывал, работы не выполнял. В то же время на лицевой счет В.А. Синицкого от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у него отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный ответчиком доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых им получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. При этом, В.А. Синицкий первоначально (еще в ходе налоговой проверки) пояснял, что его банковскую карту его супруга отдела своему двоюродному брату <данные изъяты> и о денежных средствах, поступивших на его счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имел. В апелляционной жалобе ответчик уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от его имени. Тем самым, В.А. Синицкий изменил свои первоначальные показания и сделал это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств ответчик представил копии дубликатов квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа – возврат аванса. Анализ представленных ответчиком документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Ответчик в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не указывал, что от его имени был осуществлен возврат указанных сумм. Хотя даты этих квитанции - 2010г., а проверка проводилась в 2011г. Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что ответчик указывал на готовность их представить. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля <данные изъяты>, признаются Судебной коллегией несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о вызове в суд <данные изъяты>. Более того, в судебном заседании 29 мая 2012 года В.А. Синицкий на вопрос суда о месте проживания <данные изъяты>, ответил, что не знает, где он проживает (л.д.195). К апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>, явку которого ответчик обязался обеспечить. Однако и сам ответчик и <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. При том, что руководитель ООО «<данные изъяты>» прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с В.А. Синицким, а руководитель ООО «<данные изъяты>» не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Ответчику необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям. Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств В.А. Синицким. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы ответчика о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными. Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый ответчиком возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на его банковский счет. Доводы апелляционной жалобы о том, что от его имени действовал <данные изъяты>, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия ответчика, <данные изъяты> в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. <данные изъяты> по повестке в налоговый орган не являлся, сам ответчик не заявлял ходатайств о его вызове в суд первой инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на ответчике. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет ответчика поступали денежные средства, В.А. Синицкий заявляя о том, что денежные средства вернул, обязан был представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются его доходом. В.А. Синицкий не обращался в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распоряжение на снятие денежных средств дано им уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик осуществлял деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись его доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого В.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: