Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-7936/2012 Учет № 10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша» на решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Левша» в пользу Хурматуллина Р.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 769 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Хурматуллину Р.К. в иске к ООО «Левша» в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 230 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, погашения задолженности по страховым взносам отказать. Взыскать с ООО «Левша» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.К. Хурматуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной латы, погашении задолженности по страховым взносам и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с <дата> года по <дата> года он работал у ответчика <данные изъяты>. Согласно трудовому договору ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также полагалась надбавка за выполнение отдельных подрядных работ. Таким образом, истцу была фактически установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В период работы зарплата истцу выплачивалась частично, ниже установленного оклада. Кроме того, в период работы истцу ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. <дата> года истец уволен по собственному желанию. После увольнения ответчик с ним расчет по заработной плате не произвел, причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика погасить задолженность перед Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования; Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по отчислению взносов, предусмотренных федеральным законодательством. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; недополученную заработную плату за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 769 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования признал частично. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Левша» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно подсчитана общая сумма заработной платы, подлежащей выплате Р.К. Хурматуллину – <данные изъяты> рублей. Истец представил расчеты исходя из суммы <данные изъяты> рублей, однако ему подлежало к выдаче <данные изъяты> рублей, разница между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в виде налогов. Исходя из вышеизложенного, задолженность по зарплате Р.К. Хурматуллину на день увольнения составляет по расчету ответчика <данные изъяты> рублей. Сумма компенсации за невыплаченную заработную плату по расчету ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубль, как указано в решении суда, поскольку за 2009 год заработная плата Р.К. Хурматуллину выплачена полностью и указание в решении суда на просрочку в 870 дней, сумму компенсации в <данные изъяты> рублей не имеет оснований. Также суд не принял во внимание, что Р.К. Хурматуллин ежегодно в 2008, 2009, 2010 годах брал административные отпуска без оплаты, включив время, которое истец не работал, в рабочее время с соответствующей оплатой. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как следует из материалов дела, Р.К. Хурматуллин с <дата> года по <дата> года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Осуществление трудовой деятельности в этот период времени подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком <дата> года, а также данными, указанными в трудовой книжке истца. <дата> года Р.К. Хурматуллин уволен по собственному желанию. После увольнения ответчик с ним расчет по заработной плате не произвел, причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 769 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил расчеты исходя из суммы <данные изъяты> рублей, однако ему подлежало к выдаче <данные изъяты> рублей, разница между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в виде налогов, отклоняются Судебной коллегией. Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из пункта 3.1 Раздела 3 «Оплата труда» трудового договора б/н от <дата> года, заключенного между Р.К. Хурматуллиным и ООО «Левша» следует, что должностной оклад работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно, при определении суммы задолженности по заработной плате суд законно и обоснованно учитывал заработную плату истца в <данные изъяты> рублей исходя из условий трудового договора. Вопрос же исчисления подлежащего удержанию с суммы задолженности налога рассматривается на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по зарплате Р.К. Хурматуллину на день увольнения составляет по расчету ответчика <данные изъяты> рублей, а сумма компенсации за невыплаченную заработную плату по расчету ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рубль, как указано в решении суда, поскольку за <данные изъяты> год заработная плата Р.К. Хурматуллину выплачена полностью и указание в решении суда на просрочку в 870 дней, сумму компенсации в <данные изъяты> рублей не имеет оснований, также отклоняются Судебной коллегией. Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в соответствии с которыми учет рабочего расчетов с персоналом по оплате труда оформляется: расчетно-платежной ведомостью, расчетной ведомостью, платежной ведомостью, журналом регистрации платежных ведомостей, лицевым счетом. В соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений по настоящему делу, работодатель обязан был представить вышеназванные письменные доказательства о полной выплате заработной платы работнику. При отсутствии указанных надлежащих доказательств и доказанности наличия между сторонами трудовых отношений, задолженности по заработной плате, исковые требования работника подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате за 2009г. не подкреплены соответствующими платежными ведомостями, подтверждающими факт выплаты истцу суммы заработной платы. Расчет заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Р.К. Хурматуллину за период с 08 сентября 2008 года по 20 декабря 2011 года, приложенный ООО «Левша» к апелляционной жалобе, иные документы, представленные ответчиком при рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь о начислении, а не о фактической выплате спорных сумм истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что Р.К. Хурматуллин ежегодно в 2008, 2009, 2010 годах брал административные отпуска без оплаты, включив время, которое истец не работал, в рабочее время с соответствующей оплатой, также не могут повлечь отмену решения суда. Ответчиком представлена справка за исх. № .... от <дата> года о том, что Р.К. Хурматуллин в период с <дата> по <дата> года находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. Между тем в подтверждение факта предоставления отпуска ответчиком не представлена копия приказа; справка же не является документом, на основании которого возможно предоставление отпуска. Факт предоставления отпусков истцу в 2008, 2009, 2010 годах ответчиком также не доказан, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 01 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий: Судьи: