Судья А.И. Рассохин Дело № 33-7468

Учет № 35

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей С.А. Телешовой, Л.М.Мусиной, при секретаре Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой, апелляционную жалобу Н.П. Мироновой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой к Н.П. Мироновой о признании принявшими наследство после смерти 07 ноября 2002 года А.С. Лаврентьевой, о признании отказов от наследства недействительными, отказать.

Иск А.В. Латыповой к Н.П. Мироновой удовлетворить.

Признать В.М. Лаврентьева принявшим наследство открывшееся после смерти А.С. Лаврентьевой, умершей <дата>.

Признать А.В. Латыпову принявшей наследство после смерти В.М. Лаврентьева, умершего <дата>,

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, по закону выданное нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан Г.Ф. Сафиной 10 марта 2011 года Н.П. Мироновой на наследственное имущество умершей А.С. Лаврентьевой и состоящее, из жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права собственности на наследственное имущество Н.П. Мироновой на жилой дом кадастровый номер .... местоположение <адрес>;

Признать за Н.П. Мироновой право на 1/2 долю в наследственном имуществе умершей <дата> А.С. Лаврентьевой, состоящего из жилого дома кадастровый номер .... местоположение <адрес>;

Признать за В.М. Лаврентьевым право на 1/2 долю в наследственном имуществе умершей <дата> А.С. Лаврентьевой, состоящем из жилого дома кадастровый номер .... местоположение <адрес>;

Признать за А.В. Латыповой право на 1/4 долю в наследственном имуществе умершего <дата> В.М. Лаврентьева, состоящем из 1/2 доли жилого дома кадастровый номер .... местоположение <адрес>;

Признать за Р.В. Лаврентьевым право на 1/4 долю в наследственном имуществе умершего <дата> В.М. Лаврентьева, состоящем из 1/2 жилого дома кадастровый номер .... местоположение <адрес>;

Решение суда о признании права собственности служит основанием для государственной регистрации права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав М.М. Прокофьеву, В.М. Маслову, их представителя и представителя А.В. Латыповой Ю.С. Гурьянову – Желяеву, представителя Н.П. Мироновой Д.А. Рылова, которые поддержали доводы, изложенные в поступивших от них апелляционных жалобах, А.В. Латыпову, не оспорившую судебный акт, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.М. Прокофьева, Н.М. Гаврилова, В.М. Маслова обратились в суд с иском к Н. П. Мироновой, в обоснование заявленных требований указав следующее.

<дата> умерла мама истиц и ответчицы А.С. Лаврентьева, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома № 9, расположенного в селе <адрес>.

Факт владения и пользования наследодателем указанным объектом недвижимости был установлен решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года.

Весной 2011 года наследницы обратились к нотариусу Г.Ф. Сафиной, чтобы вступить в наследство, при этом Н.П. Миронова попросила истиц отказаться от наследства в свою пользу с целью облегчения оформления документов и избежания лишних расходов и обещала, что, впоследствии, подарит каждой долю в праве на объект собственности таким образом, чтобы у всех было по 1/4 доли.

Н.П. Миронова обещание не выполнила.

Истицы считают, что отказ от наследства является недействительным, поскольку он был совершен под условием последующей передачи каждой по 1/4 доли в праве на имущество.

Просили признать соответствующие действия неправомерными, отказ от наследства недействительным, установить недействительность свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированное право собственности на спорный дом за Н.П. Мироновой.

В процессе разбирательства дела истицы увеличили исковые требования и просили признать их принявшими наследство после смерти А.С. Лаврентьевой, ссылаясь на то, что все сестры вступили в наследство фактически, поскольку каждая взяла себе личные вещи матери, затем, начиная с апреля 2003 года, все использовали земельный участок по назначению, затем в мае занялись благоустройством спорного дома.

В судебном заседании Н.М.Гаврилова, В.М. Маслова, исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что наследником после смерти А.С. Лаврентьевой также являлся ее сын В.М. Лаврентьев, который умер в 2003 году. В.М. Маслова также пояснила, что на день смерти она фактически проживала в спорном доме вместе с А.С. Лаврентьевой.

М.М. Прокофьева в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю.С. Гурьянова-Желяева иск просила удовлетворить, также подтвердила наличие иных наследников, детей А.С. Лаврентьева, который вступил в наследство после смерти матери и умер в 2003 году.

К участию в деле судом были привлечены А.В. Латыпова и Р.В. Лаврентьев.

А.Р. Латыпова обратилась в суд к Н.П. Мироновой с самостоятельным иском о признании В.М. Лаврентьева принявшим наследство после смерти А.С. Лаврентьевой, признании ее принявшей наследство после смерти В.М. Лаврентьева, о признании свидетельства на праве на наследство по закону выданное Н.П. Мироновой и зарегистрированного права собственности недействительными.

Оба исковых заявления объединены судом в одно производство.

В судебное заседание А.В. Латыпова не явилась, ее представитель Ю.С. Гурьянова-Желяева иск поддержала.

Третье лицо Р.В. Лаврентьев отбывает наказание в местах лишения свободы, участие в деле представителя не обеспечил, в ходе судебного заседания при исполнении судебного поручения пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, также просил суд признать и его долю в спорном доме как наследника В.М. Лаврентьева.

Ответчик Н.П. Миронова в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.А. Рылов иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, по тому основанию, что истицы в наследство после смерти А.С. Лаврентьевой не вступали, от наследства отказались добровольно, В.М. Лаврентьев также в наследство после смерти А.С. Лаврентьевой не вступал, поскольку по месту регистрации не проживал с 2000 года.

Третье лицо нотариус Г.Ф. Сафина просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указала, что наследственное дело к имуществу умершей <дата> А.С. Лаврентьевой заведено по заявлению дочери Н.П. Мироновой, факт принятия ею наследства подтвержден справкой Совета Бирюлинского сельского совета о том, что Н.П. Миронова пользовалась имуществом умершей, платила налоги. Дочери Н.М. Маслова, Н.М. Гаврилова, М.М. Прокопьева подали заявления об отказе от наследства 01 марта 2011 года, при принятии заявлений им разъяснялись положения статей 1157.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности изменения или отзыва отказа, не допустимости отказа от наследства с оговорками или под условием. Подтвердили, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Н.П. Мироновой Информации о наследнике В.М. Лаврентьеве не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан, представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении требований М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой, удовлетворил требования А.В. Латыповой, определил долю в наследственном имуществе за Р.В. Лаврентьевым. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что дочери наследодателя, истицы, в установленном законом порядке отказались от наследства, доводы указанных лиц были оценены критически. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что сын наследодателя, умерший в 2003 году, В.М. Лаврентьев вступил в наследство и после него наследниками первой очереди по праву представления являются его дети А.В. Латыпова и Р.В. Лаврентьев.

В апелляционной жалобе М.М. Прокофьева, Н.М. Гаврилова, В.М. Маслова ставят вопрос об отмене решения суда, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не были приняты во внимание доказательства, из которых видно, что Н.П. Миронова сама пропустила срок для вступления наследство, обманным путем склонила сестер формально отказаться от наследства. Свидетельские показания о фактическом принятии наследства В.М. Масловой были проигнорированы.

Н.П. Миронова также не согласна с судебным решением, просит его отменить, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, определив доли других наследников в размере по 1/4 доли за каждым. Кроме этого, из заявленных А.В. Латыповой требований нельзя выяснить, какое свидетельство о праве на наследство она просила признать недействительным. В.М. Лаврентьев не вступил в наследство после смерти своей матери, следовательно, право собственности на долю в имуществе не приобрел и оно в наследственную массу не вошло.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего рущественное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону определены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании части 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Пунктами 1 и 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> умерла А.С. Лаврентьева, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома кадастровый номер .... местоположение <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являлись дочери М.М. Прокофьева, Н.М. Гаврилов, В.М. Маслова, Н.П. Миронова и сын В.М. Лаврентьев.

27 апреля 2006 года нотариусу Высокогорского нотариального округа Г.Ф.Сафиной от Н.П. Мироновой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из компенсации по вкладам в Сберегательном банке <адрес> Республики Татарстан, земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>. Нотариусу были представлены справки из Совета Бирюлинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о том, что наследодатель проживала одна по указанному адресу, а также о том, что в течение шести месяцев после смерти А.С. Лаврентьевой, Н.П. Миронова пользовалась имуществом и платила налоги. При наличии указанных документов, Н.П. Мироновой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеупомянутые вклады.

Истицы М.М. Прокофьев, Н.М. Гаврилова, В.М. Маслова к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

По заявлению Н.П. Мироновой решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2010 года был установлен факт владения и пользования А.С. Лаврентьевой спорным жилым домом на праве собственности, дело слушалось при участии заинтересованных лиц М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой.

В решении суда было указано на то, что заявителю установление юридического факта необходимо для оформления наследства в связи со смертью матери.

01 марта 2011 года все сестры, за исключением Н.П. Мироновой, подали нотариусу Г.Ф. Сафиной заявления, в которых наследники подтверждали, что им известно об открытии наследства после смерти А.С. Лаврентьевой, они сообщали о том, что пропустили срок для принятия наследства и не вступали в фактическое управление наследственным имуществом и не возражали против получения свидетельства о праве на наследство Н.П. Мироновой.

10 марта 2011 года нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону ...., где указано, что наследницей имущества А.С. Лаврентьевой является Н.П. Миронова.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о признании имущественных прав в отношении наследственного имущества М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой не имеется. Заявления истцами по первоначальным требованиям были поданы по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, либо отказа от наследства. При таких обстоятельствах они свидетельствует лишь о том, что их волеизъявление было направлено на непринятие наследства. Нотариус в данном случае заверил подлинность подписи иных наследников. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия наследницами совершались под влиянием обмана или заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были. Доводы о том, что В.М. Маслова проживала в спорном доме, что остальные истицы также использовали наследуемое имущество, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку это не исключает возможности реализации права не принять наследство.

Наличие соглашения между истицами и ответчицей о последующей передаче в собственность имущества в равных долях не доказано. При этом было правомерно учтено, что ответчик факт достижения такой договоренности отрицает.

Что касается апелляционной жалобы Н.П. Мироновой и просьбы ответчицы об отмене судебного решения об удовлетворении требований А.В. Латыповой о признании В.М. Лаврентьева принявшим наследство после смерти А.С. Лаврентьевой, о признании А.В. Латыповой принявшей наследство после смерти В.М. Лаврентьева, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Н.П. Мироновой и зарегистрированного права собственности недействительными, Судебная коллегия принимает во внимание нижеследующее.

Как следует из справки .... от 01 декабря 2010 года, выданной главой Бирюлинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, А.С. Лаврентьева постоянно по день смерти проживала в селе <адрес> Республики Татарстан в <адрес> с ней проживал сын В.М. Лаврентьев, <дата> года рождения, который умер <дата>. Дочери М.М.Прокопьева, Н.П.Миронова, Н.М. Гаврилова проживали отдельно, в частности В.М. Маслова проживала в городе Казани на <адрес> в <адрес>.

Материалами наследственного дела .... подтверждается, что В.М. Лаврентьев, умерший <дата>, постоянно по день смерти проживал в деревне Бимери на <адрес> в <адрес> Республики Татарстан.

Суд первой инстанции достоверно установил, что В.М. Лаврентьев после смерти наследодателя в шестимесячный срок фактически вступил в наследство. Иное суду допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено не было.

В соответствии с наследственным делом ...., после смерти В.М. Лаврентьева, в установленный законом срок в наследство вступили его дети А.В. Лаврентьева (Латыпова) и Р.В. Лаврентьев, в подтверждение чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества.

Таким образом, после смерти В.М. Лаврентьева его наследники приняли наследство в установленном законом порядке, поскольку, принимая имущество наследодателя, наследник, в силу закона, считается принявшим причитающуюся ему долю в полном объеме.

Следовательно, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество на имя Н.П. Мироновой, не были учтены интересы наследников по праву представления А.В. Латыповой и Р.В. Лаврентьева.

Суд также правильно распределил наследуемые доли, исходя из того, что после смерти А.С. Лаврентьевой в наследство вступили только Н.П. Миронова и В.М. Лаврентьев в равных долях, а потому наследники последнего имеют право на 1/4 долю в наследстве.

Представленная справка Совета Бирюлинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, из которой следует, что после смерти А.С. Лаврентьевой В.М. Маслова с 2003 года по 2008 год оплачивала земельный налог за спорный объект недвижимости находится в прямом противоречии со справкой, выданной тем же органом в 2006 году Н.П. Мироновой о том, что именно она несла бремя содержания наследственного имущества.

Аргумент Н.П. Мироновой о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований также не является основанием к отмене обжалуемого акта. Определение долей в наследуемом имуществе, признание недействительными соответствующих свидетельств, является обязанностью суда в силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на реализацию принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске и в возражениях, оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела не были установлены основания для удовлетворения заявленных требований.

Жалобы рассмотрены по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, выявлено не было.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Прокофьевой, Н.М. Гавриловой, В.М. Масловой, апелляционную жалобу Н.П. Мироновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи