02 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой И.А. – Губайдуллина А.М., поддержавшего жалобу, представителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Трошина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трошина А.С., указав, что <дата> через представителя она ознакомилась с материалами исполнительного производства ...., возбужденного <дата> в отношении должника ФИО8 на предмет взыскания в её пользу долга в сумме <данные изъяты>. Требование исполнительного документа ФИО8 добровольно не исполнено, однако меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем Трошиным А.С. приняты не были. В установленный законом срок исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес Ивановой И.А. не направляется. Подвергнутое аресту имущество должника на реализацию не передано, оставлено должнику на ответственное хранение. Иванова И.А. просила признать незаконными бездействие и действия судебного пристава-исполнителя Трошина А.С., выраженные в несообщении ей информации о ходе исполнительного производства, не направлении копий документов исполнительного производства, ненадлежащем ведении дела, волоките, допущенной при аресте и нереализации арестованного имущества должника, не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В судебное заседание на рассмотрение дела заявитель не явилась. Представитель заинтересованного лица Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан - судебный пристав-исполнитель Трошин с заявлением не согласился. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Иванова И.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что оценивая действия судебного пристава-исполнителя суд неправомерно принял во внимания меры, принятые в отношении должника в рамках другого исполнительного производства. Также указано на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом срока исполнения требований исполнительного документа, о незаконном оставлении арестованного имущества должнику на ответственное хранение, несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, о ненадлежащем ведении материалов исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом города Казани, судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждены исполнительные производства .... в отношении должника ФИО8 на предмет внесения на счёт Ивановой И.А. .... в компании <данные изъяты> денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США; .... на предмет взыскания с должника ФИО8 в пользу Ивановой И.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; а <дата> возбуждено исполнительное производство .... на предмет взыскания с должника ФИО8 в пользу Ивановой И.А. суммы долга в размере <данные изъяты>. Постановлениями от <дата> исполнительные производства .... и .... окончены в связи с фактическим исполнением. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались меры в целях исполнения указанных исполнительных производств, в частности направлялись запросы в соответствующие организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись извещения о вызове должника, в отношении которого налагался штраф и выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой И.А. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства в погашение долга были перечислены должником ФИО8 взыскателю Ивановой И.А. в полном размере. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка законности оставления судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должнику и несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Подвергнутое аресту имущество было оставлено должнику ФИО8 на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. Постановлением от <дата> арестованное имущество передано на реализацию. Согласно требованиям части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из заявления Ивановой И.А. следует, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась <дата>. Заявление подписано Ивановой И.А. <дата>, поступило в суд <дата>. Таким образом, Иванова И.А. пропустила установленный законом срок для оспаривания указанных решений и действий судебного пристава-исполнителя. Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленный законом срок исполнительного производства, также не влечёт отмену обжалуемого решения, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа. Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Информацию о ходе исполнительного производства заявитель получала через своего представителя и по электронной почте. Недостатки в оформлении материалов исполнительного производства не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, сами по себе не нарушают права и интересы заявителя. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ивановой И.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Трошина А.С.