Судья И.А. Мустафин Дело № 33-8461/12

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей А.С. Янсона, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Ивановой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено: принять признание иска О.А. Ивановой. Иск В.Е. Левеевой к О.А. Ивановой о возврате суммы удовлетворить. Взыскать с О.А. Ивановой в пользу В.Е. Левеевой <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения О.А. Ивановой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е. Левеева обратилась в суд с иском к О.А. Ивановой о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что <дата> В.Е. Левеева заключила договор с О.А. Ивановой, по условиям которого О.А. Иванова приняла на себя обязательства совершить все необходимые действия по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также О.А. Иванова обязалась в дальнейшем, после регистрации права собственности на указанную квартиру, продать её В.Е. Левеевой за <данные изъяты> рублей, а В.Е. Левеева, в свою очередь, обязалась купить данную квартиру у О.А. Ивановой за указанную сумму. В тот же день между сторонами также было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого, истица передала ответчице в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сроком исполнения обязательств по договору от <дата> являлось <дата>. Ответчица принятые на себя обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, <дата> между сторонами был заключен аналогичный договор, в соответствии с которым обязательство ответчицы по приватизации квартиры подлежало исполнению в срок до <дата>, а обязательство сторон по заключение договора купли-продажи квартиры - в срок до <дата>. В тот же день было заключено аналогичное предыдущему новое соглашение о задатке. В связи с тем, что ответчица своих обязательств по договору от <дата> не исполнила, истица просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции В.Е. Левеева и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица О.А. Иванова иск признала.

Третье лицо Н.А. Федосеева о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что ответчица исковые требования признала в полном объеме, при этом, признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе О.А. Иванова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом с ответчицы неправомерно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в то время как истицей ответчице передавалась сумма в меньше размере, составляющем <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, <дата> между О.А. Ивановой и В.Е. Левеевой был заключен договор, в соответствии с условиями которого, О.А. Иванова приняла на себя обязательства в срок до <дата> совершить все необходимые действия по приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты и расположенной на первом этаже жилого дома. Также О.А. Иванова обязалась в дальнейшем, после регистрации права собственности на указанную квартиру, продать ее В.Е. Левеевой за сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата>. Во исполнение настоящего договора В.Е. Левеева обязалась выдать О.А. Ивановой задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Также <дата> между сторонами было заключено соглашение о задатке, в котором указано, что В.Е. Левеева выдает О.А. Ивановой задаток в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение договора от <дата>, а также в счет причитающейся с нее суммы в размере <данные изъяты> рублей по предстоящему договору купли-продажи квартиры <адрес>. Условиями данного соглашения также предусмотрено, что в случае неисполнения договора от <дата> (отказа от совершения всех необходимых действий по приватизации квартиры и в дальнейшем от заключения договора купли-продажи квартиры), О.А. Иванова уплачивает В.Е. Левеевой двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. При этом, в случае неисполнения договора по вине В.Е. Левеевой, задаток в сумме <данные изъяты> рублей остается у О.А. Ивановой.

В связи с тем, что до <дата> вышеуказанная квартира ответчицей приватизирована не была, <дата> стороны заключили новый договор аналогичного содержания, в соответствии с которым обязательство ответчицы по приватизации квартиры подлежало исполнению в срок до <дата>, а обязательство сторон по заключение договора купли-продажи квартиры в срок до <дата>. В тот же день было заключено аналогичное предыдущему новое соглашение о задатке

По данному делу также установлено, что вышеуказанная квартира ответчицей приватизирована не была, в результате чего сделка, связанная с приобретение истицей у ответчицы квартиры <адрес> не состоялась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с признанием иска ответчицей, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что признание иска в суде первой инстанции не соответствовало ее действительному волеизъявлению и было связано с тем, что она не пронимала правовых последствий признания иска. Кроме того, судебная коллегия считает, что признание иска ответчицей противоречит закону по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Как установлено судом, между сторонами договора купли-продажи квартиры не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Учитывая, что договор купли-продажи сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

Указание в договоре и соглашении на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

В связи с тем, что сделка не состоялась, а сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчицей истице не возвращена до настоящего времени, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о неправомерности взыскания с нее двойной суммы задатка обоснованны в силу вышеизложенного.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <дата> (со дня неисполнения ответчицей обязательства по приватизации квартиры) и по <дата>, в общей сумме <данные изъяты> исходя из расчета (( <данные изъяты> рублей - сумма долга х 8% - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день предъявления иска и на день вынесения решения х <данные изъяты> дней – количество дней просрочки / 360 дней (количество дней в году)).

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчицы в пользу истицы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5.219 рублей 99 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с О.А. Ивановой в пользу В.Е. Левеевой сумму аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: