Учет №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.З. Бариева – М.И. Сычова на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года, которым постановлено: иск Д.З. Бариева к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.З. Бариев обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является единственным наследником своего отца З.Х. Бариева, умершего <дата>. С целью принятия наследства после смерти отца, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился к нотариусу для оформления наследства. Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала Н.И., который решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> по заявлению З.Х. Бариева был признан безвестно отсутствующим с <дата>. В течение своей жизни З.Х. Бариев осуществлял владение всем вышеуказанным домом открыто и добросовестно, осуществлял налоговые, коммунальные и иные платежи, его право на дом никто не оспаривал. После смерти отца и принятия наследства, истец продолжает проживать в указанном доме, осуществляет его ремонт и несет все необходимые расходы по его содержанию. Жилой дом <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером .... Кроме того, на этом земельном участке имеется жилой дом литер <данные изъяты> которым он фактически владеет на протяжении двух лет. На основании изложенного, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск поддержал. Ответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Третьи лица - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, отдел опеки и попечительства Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное заочное решение, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, удовлетворение иска приведет к лишению Н.И. права собственности на принадлежащее ему имущество – долю жилого дома. В апелляционной жалобе представитель Д.З. Бариева – М.И. Сычов просит об отмене заочного решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности указано, что Н.И., владевший 1/2 долей спорного жилого дома, с <дата> на основании решения суда признан безвестно отсутствующим. Отец истца, умерший <дата>, в течение 13 лет добросовестно осуществлял владение спорным недвижимым имуществом, в дальнейшем данным имуществом более 2-х лет владел истец как правопреемник своего отца, что в общей сложности составляет 15 лет, а соответственно имеются основания для признания права собственности за истцом на 1/2 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности. Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеприведенной статьи, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как следует из содержания пункта 15 Из материалов дела следует, что Д.З. Бариев является наследником первой очереди по закону имущества З.Х. Бариева, умершего <дата>, которому на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая половина указанного жилого дома принадлежит Н.И., признанному безвестно отсутствующим решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> с <дата>. Отказывая в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, требуя признать за ним право собственности на 1/2 долю спорного домовладения ввиду фактического владения всем домом на протяжении более 15 лет, фактически ставит вопрос о лишении права собственности Н.И. на указанное имущество, что противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен этого права. При этом, спорное имущество, принадлежащее Н.И. бесхозяйным не признавалось. Кроме того, по смыслу статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание гражданина безвестно отсутствующим не влечет за собой прекращение его имущественных прав, а является основанием, в случае необходимости, для передачи его имущества в доверительное управление. Также судебная коллегия исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае истец не мог пользоваться спорной 1/2 долей жилого дома как своим собственным имуществом, так как ему было известно об отсутствии у него права на указанное имущество. Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судом заочного решения и не могут служить основанием для его отмены. Данные доводы приводились в обоснование исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заочное решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.З. Бариева – М.И. Сычова, – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.