Судья И.Р.Адгамов Дело №33-8063/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012г., которым постановлено: иск Яковлева Е.В. удовлетворить частично; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е.В.Яковлева разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Э.И.Фатыхова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.В.Яковлев обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общество), Мартынову И.Т. о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 7 апреля 2011г. по вине И.Т.Мартынова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» был причинён ущерб. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность И.Т.Мартынова была застрахована в Обществе, которое обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., однако выплатило только <данные изъяты>. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности И.Т.Мартынова в причинении вреда истцу в полном объёме, наличия у Общества обязательства по возмещению вреда в сумме <данные изъяты>. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба установлен на основании отчёта оценщика. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что согласно заключению трассологической экспертизы не все детали автомобиля истца были повреждены в результате заявленного им ДТП. Суд незаконно не удовлетворил ходатайства Общества об истребовании материалов административного дела по факту ДТП, о вызове в суд в качестве специалиста А.А.Трифонова. Кроме того, дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя Общества, которое не извещалось о судебном заседании. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Установлено, что 7 апреля 2011г. в тёмное время суток возле перекрёстка <адрес> И.Т.Мартынов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Е.В.Яковлева. В результате произошло столкновение транспортных средств, от удара в заднюю часть автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на расположенный возле перекрёстка разделительный островок с бордюром. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а истцу по вине И.Т.Мартынова причинён вред. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением инспектора ГИБДД от 7 апреля 2011г., которым И.Т.Мартынов по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, письменными объяснениями участников ДТП Е.В.Яковлева и И.Т.Мартынова, составленной ими схемой места ДТП. И.Т.Мартынов в письменных объяснениях подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП, а в постановлении по делу об административном правонарушении указал о том, что согласен с совершением административного правонарушения, наличие его события не отрицает. Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП от 7 апреля 2011г., с учётом износа составляет <данные изъяты>. Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный вывод. Указанные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными. Суд отклоняет довод Общества о том, что не все механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП по делу. В подтверждение данного довода было представлено экспертно-трассологическое заключение <данные изъяты>», согласно которому повреждения передней части и сработавшие подушки безопасности автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам совершения ДТП по делу и были получены при других обстоятельствах. Однако данный вывод произведён без исследования автомобиля истца лишь на основании изучения фотографий повреждений этого автомобиля, иных письменных документов и осмотра другого автомобиля «<данные изъяты>». При этом заключением <данные изъяты> подтверждёно столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и повреждение в результате этого заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>». В справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, зафиксированы повреждения передней части и сработавшие подушки безопасности у автомобиля «<данные изъяты>». В письменных объяснениях И.Т.Мартынов подтвердил факт наезда автомобиля «<данные изъяты>» передней частью на бордюр, что также отражено в согласованной им схеме ДТП. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах заключение <данные изъяты> опровергается иными письменными документами, не является объективным и достоверным доказательством по делу. Суд полагает, что все повреждения автомобиля истца, учтённые при оценке стоимости его ремонта, соответствуют обстоятельствам совершения ДТП от 7 апреля 2011г., поскольку при ударе в заднюю часть движущегося вперёд автомобиля он может продолжить по инерции неконтролируемое движение вперёд и совершить наезд на расположенное впереди препятствие. Тем более, что ДТП было совершено в тёмное время суток. Судебная коллегия отклоняет довод Общества о необходимости вызова судом первой инстанции в качестве специалиста <данные изъяты>, составившего вышеупомянутое экспертно-трассологическое исследование. По данному делу необходимость в консультации специалиста, в том числе при осмотре экспертно-трассологического исследования, не имелось. Довод Общества о том, что суд первой инстанции не истребовал материалы административного дела, отклоняется, поскольку они приобщены к материалам данного дела и исследованы районным судом при принятии решения. Риск гражданской ответственности И.Т.Мартынова, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено Обществом. Следовательно, Общество обязано возместить причиненный истцу ущерб в пределах установленной данным договором страхования страховой суммы в размере <данные изъяты>. Общество выплатило Е.В.Яковлеву только <данные изъяты>, а потому обязано доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Доказательств, обосновывающих размер осуществлённой страховой выплаты, Обществом не было представлено. Довод Общества о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, без его извещения о судебном заседании, опровергается материалами дела, согласно которым суд своевременно направил Обществу повестку с извещением о рассмотрении дела. При этом ранее Общество представило в суд письменный отзыв на исковое заявление с указанием оснований, по которым оно не признаёт иск, с приложением имеющихся у данного ответчика доказательств. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи