Судья А.И.Мирсаяпов Дело №33-7866/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мингазова А.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении иска А.Х.Мингазова к Лябипову Ф.Ф., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба; взыскать с А.Х.Мингазова в пользу Ф.Ф.Лябипова в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Х.Мингазова Р.А.Хасянова, представителя ответчика Ф.Ф.Лябипова В.И.Трофимова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Х.Мингазов обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (далее – Общество), Ф.Ф.Лябипову о взыскании с Общества страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., с Ф.Ф.Лябипова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 18 ноября 2011г. по вине Ф.Ф.Лябипова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» был причинён ущерб. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., за проведение экспертных работ оплачено <данные изъяты>., за эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>., за вызов ответчиков на осмотр автомобиля телеграммой – <данные изъяты>., за размещение объявления телекомпанией для установления очевидцев ДТП – <данные изъяты>., за составление доверенности на имя представителя – <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ф.Ф.Лябипова была застрахована в Обществе, которое обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить Ф.Ф.Лябипов. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку виновным в ДТП и причинении вреда истцу является он сам, вины Ф.Ф.Лябипова в причинении вреда нет. В апелляционной жалобе А.Х.Мингазов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является Ф.Ф.Лябипов, выехавший на перекрёсток в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, что доказывается показаниями свидетеля <данные изъяты>. В действиях А.Х.Мингазова вины в ДТП нет, так как он на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Ф.Ф.Лябипова с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Установлено, что 18 ноября 2011г. в г.Альметьевске А.Х.Мингазов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по дороге с двухсторонним движением по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> При повороте налево на ул.<адрес> на перекрёстке по зелёному сигналу светофора А.Х.Мингазов не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением Ф.Ф.Лябипова, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло ДТП, столкновение автомобилей, получивших повреждения. Таким образом, А.Х.Мингазов нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, согласованной и А.Х.Мингазовым, и Ф.Ф.Лябиповым, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения, а также объяснениями данных лиц, которые согласуются в части направления движения их автомобилей, наличия светофоров, регулирующих очерёдность проезда перекрёстка. Районный суд правильно отклонил довод истца о том, что Ф.Ф.Лябипов выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Во-первых, это обстоятельство не освобождало А.Х.Мингазова от обязанности соблюдения пункта 13.4 Правил дорожного движения. Во-вторых, в качестве доказательств нарушения Ф.Ф.Лябиповым требования сигнала светофора истец сослался на показания свидетеля <данные изъяты>. Вместе с тем, показания этого свидетеля противоречат объяснениям А.Х.Мингазова и заключению судебной экспертизы, проведённой по данному делу <данные изъяты> выводы которой истец не оспорил. Так, согласно показаниям Г<данные изъяты> истец начал осуществлять поворот налево с левого ряда ближе к осевой линии от начала перекрёстка (стоп-линии), встречные автомобили он не пропускал. Однако согласно объяснениям А.Х.Мингазова он начал поворот налево с середины перекрёстка после того, как пропустил встречные автомобили. В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью 40,4км/час, такую скорость он не мог развить от осевой линии дороги до места столкновения автомобилей. То есть при выезде на перекрёсток и повороте налево автомобиль под управлением истца не останавливался и не пропускал встречные автомобили. С учётом изложенного, а также того, что свидетель <данные изъяты> состоит с истцом в служебных отношениях, её показания нельзя признать объективными и достоверными. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, поскольку она соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств нарушения Ф.Ф.Лябиповым пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения А.Х.Мингазовым представлено не было. Суд отклоняет утверждение истца о том, что в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он, въехав на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения А.Х.Мингазов должен был выехать с перекрёстка только после того, как уступит дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При таких обстоятельствах вред истцу причинён исключительно по его вине. Наличие вины Ф.Ф.Лябипова в причинении вреда А.Х.Мингазову либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Решение суда в части взыскания с истца в пользу Ф.Ф.Лябипова судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Х.Мингазова – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи