Судья Р.Р.Ахметов Дело №33-8061/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Стрельчика И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012г., которым постановлено: иск Ахмадеева А.Г. удовлетворить частично; взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу А.Г.Ахмадеева страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; взыскать с И.И.Стрельчика в пользу А.Г.Ахмадеева в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с ОАО «НАСКО» в сумме <данные изъяты>., с И.И.Стрельчика в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.И.Стрельчика и его представителя М.Р.Исламова, представителя истца А.Г.Ахмадеева Э.А.Магеррамова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Г.Ахмадеев обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» (далее – Общество), И.И.Стрельчику о взыскании с Общества страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., с И.И.Стрельчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2011г. по вине И.И.Стрельчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» был причинён ущерб. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность И.И.Стрельчика была застрахована в Обществе, которое обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ущерба должен возместить И.И.Стрельчик. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с И.И.Стрельчика в счёт возмещения ущерба до <данные изъяты>. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из доказанности вины И.И.Стрельчика в причинении вреда истцу в полном объёме. Размер ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом его износа. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней И.И.Стрельчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что виновным в ДТП является А.Г.Ахмадеев, выехавший на перекрёсток в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, что доказывается показаниями свидетелей <данные изъяты>. В действиях И.И.Стрельчика вины в ДТП нет, так как он на основании пункта 13.7 Правил дорожного движения, въехав на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, выехал в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. При этом И.И.Стрельчик должен был руководствоваться сигналами светофора, а не требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В судебном заседании ответчик И.И.Стрельчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Установлено, что 25 ноября 2011г. в г.Набережные Челны И.И.Стрельчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> по дороге с двухсторонним движением, по середине которой имеется разделительная полоса. При повороте налево на <адрес> на Т-образном перекрёстке И.И.Стрельчик не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением А.Г.Ахмадеева, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение автомашин, ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. Таким образом, И.И.Стрельчик нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения). Более того, И.И.Стрельчик нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного на разделительной полосе на дороге по <адрес> перед пресечением с <адрес> и действующего в отношении водителей, поворачивающих налево с <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, согласованной и И.И.Стрельчиком, и А.Г.Ахмадеевым, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения, имеющихся на месте происшествия светофора, дорожного знака. Суд отклоняет довод И.И.Стрельчика о том, что А.Г.Ахмадеев выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Во-первых, это обстоятельство не освобождало И.И.Стрельчика от обязанности соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4. Во-вторых, в качестве доказательств нарушения истцом требования сигнала светофора И.И.Стрельчик сослался на показания свидетелей <данные изъяты>, опрошенных инспекторами ГАИ при расследовании обстоятельств ДТП. Однако, исходя из письменных показаний <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП на перекрёстке по делу в качестве пешехода, он не видел, на какой сигнал светофора двигались столкнувшиеся автомобили. Из его показаний также невозможно установить, какую дорогу (по <адрес> или по <адрес>) он переходил на разрешающий сигнал светофора в момент ДТП для того, что бы определить, на какой сигнал светофора двигался А.Г.Ахмадеев. Свидетель <данные изъяты>, двигавшийся на другом автомобиле в том же направлении, что и А.Г.Ахмадеев, заявил о том, истец выехал на перекрёсток на жёлтый или красный сигнал светофора, то есть не смог дать однозначных показаний относительно сигнала светофора. При этом пунктом 6.14 Правил дорожного движения разрешается движение водителям на жёлтый сигнал светофора в случае, если при его включении они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В-третьих, рассматриваемый довод И.И.Стрельчика опровергается письменными показаниями свидетеля <данные изъяты>, также опрошенной инспектором ГАИ при расследовании обстоятельств ДТП, согласно которым в момент ДТП она в качестве пассажира находилась в автомобиле А.Г.Ахмадеева, выехавшего на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, достоверных и неопровержимых доказательств нарушения А.Г.Ахмадеевым пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения И.И.Стрельчиком представлено не было. Суд отклоняет утверждение И.И.Стрельчика о том, что в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения он, въехав на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения И.И.Стрельчик должен был выехать с перекрёстка только после того, как уступит дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Довод И.И.Стрельчика о том, что при наличии светофора он не должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», основан на неправильном толковании пункта 6.15 Правил дорожного движения, согласно которому сигналы светофора имеют приоритет перед требованиями дорожных знаков только в случае, если значение сигналов светофора противоречит требованиям указанных знаков. В рассматриваемой ситуации требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не противоречило сигналам светофора, И.И.Стрельчик в любом случае должен был уступить дорогу А.Г.Ахмадееву. При этом специального светофора, регулирующего проезд перекрёстка для транспортных средств, поворачивающих налево с <данные изъяты>, и предоставляющего преимущество в их движении, установлено не было. При таких обстоятельствах вред истцу причинён по вине И.И.Стрельчика, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины А.Г.Ахмадеева в причинении ему же вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность И.И.Стрельчика как водителя и владельца автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована в Обществе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>. Следовательно, ущерб в сумме <данные изъяты>., то есть в пределах страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается истцу Обществом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. – И.И.Стрельчиком. Размер установленного судом вреда А.Г.Ахмадеева, а также размеры взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.И.Стрельчика – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи