Судья В.М.Иванов Дело №33-7241/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО СК «Чулпан» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г., которым постановлено:

иск Колесникова В.С. к ЗАО СК «Чулпан» о возмещении материального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу В.С.Колесникова в счёт возмещения вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО СК «Чулпан» Ш.Г.Галимова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.Колесников обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что 12 мая 2009г. по вине Р.Н.Нурсафина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» был причинён ущерб. Стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Гражданская ответственность Р.Н.Нурсафина была застрахована в Обществе, которое отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец уточнил требование о взыскании процентов, указав, что согласно расчёту сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности Р.Н.Нурсафина в причинении вреда истцу в полном объёме, наличия у Общества обязательства по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба установлен на основании отчётов оценщиков. За просрочку в выплате страхового возмещения взысканы проценты с учётом уменьшения их размера судом.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявленного истцом ДТП от 12 мая 2009г. не могло быть, ранее автомобиль истца получал аналогичные повреждения в другом ДТП, в заключение проведённой по инициативе ответчика ситуалогической дорожно-транспортной экспертизы сделан категорический отрицательный вывод относительно возможности столкновения автомобилей в ДТП от 12 мая 2009г. Истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поэтому взыскание процентов за просрочку выплаты является незаконным. Ранее В.С.Колесников обращался в тот же суд с аналогичным иском, дело было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание, поэтому настоящее дело следовало оставить без рассмотрения, так как в производстве суда имеется другое возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Истец был вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по первому делу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Установлено, что 12 мая 2009г. в 22час. 07мин. в тёмное время суток возле дома <адрес> Р.Н.Нурсафин управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по дороге, в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», стоящим на обочине.

Таким образом, Р.Н.Нурсафин нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а ДТП было совершено по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу:

объяснениями третьего лица Р.Н.Нурсафина в суде первой инстанции, согласующимися с его письменными объяснениями, данными инспектору ГИБДД при оформлении ДТП, согласно которым он подтвердил вышеуказанные обстоятельства ДТП, признал вину в причинении вреда истцу;

постановлением начальника ОГИБДД Елабужского ОВД от 12 мая 2009г., которым Р.Н.Нурсафин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, письменными объяснениями В.С.Колесникова.

В соответствии с отчётом оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>», полученных в результате ДТП от 12 мая 2009г., с учётом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно отчёту оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> величина утрата товарной стоимости автомобиля В.С.Колесникова составила <данные изъяты>. Общая сумма оценённого ущерба составляет <данные изъяты>.

Оценщики <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент составления отчётов являлись членами саморегулируемых организаций оценщиков, составленные ими отчёты соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Все повреждения автомобиля истца, учтённые при оценке стоимости его ремонта, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, сфотографированы, фотографии приложены к отчёту оценщика.

Указанные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Суд отклоняет довод Общества о том, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 мая 2009г.

В подтверждение данного довода было представлено исследование <данные изъяты>», выводы которого сделаны без проведения исследования автомобилей, участвовавших в ДТП, лишь на основании изучения их фотографий и аналогичных автомобилей, а также без осмотра места ДТП.

Вместе с тем, согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта от 8 декабря 2010г. ...., составленному экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты>, определить механизм столкновения транспортных средств без их осмотра в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, невозможно.

Указанное сообщение эксперта дано в связи с производством автотехнической экспертизы, назначенной определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2010г. по аналогичному гражданскому делу, которое было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Более того, по заявлению представителя Общества в милицию о попытке совершения В.С.Колесниковым мошеннических действий, направленных на получение страхового возмещения по рассматриваемому случаю, дознавателем Елабужского ОВД была проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 17 сентября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, так как ДТП от 12 мая 2009г. имело место быть, в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заключение <данные изъяты> опровергается иными письменными документами, не является объективным и достоверным доказательством по делу.

Риск гражданской ответственности Р.Н.Нурсафина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Общество обязано возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих размер ущерба истца, свидетельствующих о недействительности проведённой оценки ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в связи с просрочкой Обществом страховой выплаты суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку на сумму просроченного страхового возмещения.

Довод Общества о направлении истцу мотивированного отказа в страховой выплате значение не имеет, поскольку данный отказ признан незаконным, страховое возмещение взыскано судом.

Иное толкование ст.13 Закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным.

Размер взысканной судом неустойки (с учётом его снижения на основании ст.333 ГК РФ) Обществом не оспаривается и признаётся правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости оставления дела без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан имеется возбуждённое ранее дело .... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гражданское дело .... оставлено без рассмотрения определением суда от 14 февраля 2011г., так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Следовательно, производство по этому делу было окончено и на основании части 2 ст.223 ГПК РФ В.С.Колесников имел право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Утверждение ответчика о необходимости обращения истца в суд с заявлением об отмене определения от 14 февраля 2011г. в порядке части 3 ст.223 ГПК РФ, отклоняется, поскольку данная правовая норма не лишает истца права на обращение в суд в общем порядке. Выбор между указанными способами судебной защиты прав принадлежит истцу.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что В.С.Колесниковым заявлено требование о возмещении данных расходов в сумме только <данные изъяты>. Предусмотренных частью 3 ст.196 ГПК РФ законных оснований для выхода за пределы данного требования у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с соглашением об оказании возмездной юридической помощи от 11 ноября 2011г. в счёт оплаты услуг представителя В.С.Колесников оплатил <данные изъяты>. Доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя в большем размере нет.

При таких обстоятельствах размер возмещаемых истцу за счёт ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2012г. по данному делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Колесникова В.С. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи