13 августа 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Р.Г. Токаревой к Г.Р. Татевосяну и обществу с ограниченной ответственностью «ГРиВ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить. Признать недействительным соглашение от 29.11.2010 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2000 года в части, заключенный между ИП Г.Р. Татевосян и обществом с ограниченной ответственностью «ГРиВ» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г. Токаревой – Д.Р. Гарафова, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г. Токарева обратилась в суд с иском к Г.Р. Татевосяну и ООО «ГРиВ» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2010 года исковые требования Р.Г. Токраевой к ответчикам удовлетворены, соглашение от 18 августа 2010 года, заключенное между ООО «ГРиВ» и ИП Г.Р. Татевосян о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части передачи растворок (незавершенного строительством объекта - производственного корпуса <данные изъяты> - признано недействительным. Указанным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества Г.Р. Татевосян и неисполнения им решений судов о взыскании с Г.Р. Татевосян в пользу Р.Г. Токаревой <данные изъяты> рублей. В марте 2012 года истцу стало известно, что 29 ноября 2011 года ООО «ГРиВ» и Г.Р. Татевосян заключили еще одно аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части, согласно которому Г.Р. Татевосян передал ООО «ГРиВ» по акту растворки (незавершенный строительством объест - производственный корпус) <данные изъяты>, а ООО «ГриВ» платежным поручением от 23 августа 2010 года перечислил Г.Р. Татевосяну 1 459 рублей. На основании изложенного Р.Г. Токарева полагает, что соглашение от 29 ноября 2010 года о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части, является недействительным и нарушающим права Р.Г. Токаревой как взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Г.Р. Татевосян в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ООО «ГРиВ» просит отменить решение, указывая, что предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительным отсутствовали. Оспариваемая сделка интересов Р.Г. Токаревой не затрагивает, стороной соглашения она не является. Истец, таким образом, не наделена полномочиями на оспаривание соглашения. Отмечается, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку оспариваемое соглашение заключено между субъектами предпринимательской деятельности. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что решениями Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2008 года и 01 апреля 2009 года с Г.Р. Татевосян в пользу Р.Г. Токаревой взыскана задолженность по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. Во исполнение указанных решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП г.Набережные Челны выставлено в адрес Г.Р. Татевосян требование о необходимости в срок 07 августа 2010 года сдать в Набережночелнинский отдел УФРС по РТ комплект документов для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - производственный корпус<данные изъяты>. В связи с не исполнением вышеуказанного требования 27 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право Г.Р. Татевосян в виде пользования и владения на незавершенный строительством объект - производственный корпус, <данные изъяты> 18 августа 2010 года Г.Р. Татевосян и ООО «ГРиВ» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части передачи растворок (незавершенного строительством объекта - производственного корпуса <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2010 года удовлетворен иск Р.Г. Токраевой к Г.Р. Татевосяну и ООО «ГРиВ», признано недействительным соглашение от 18 августа 2010 года, заключенное между ООО «ГРиВ» и ИП Г.Р. Татевосян о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части передачи растворок (незавершенного строительством объекта - производственного корпуса <данные изъяты> Данным решением установлено, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества Г.Р. Татевосян и неисполнения им решений Набережночелнинского городского суда РТ от 18 августа 2008 года и 01 апреля 2009 года о взыскании с Г.Р. Татевосян в пользу Р.Г. Токаревой задолженности в общей сумме по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. 29 ноября 2011 года ООО «ГРиВ» и Г.Р. Татевосян заключили еще одно аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года в части, согласно которому Г.Р. Татевосян передал ООО «ГРиВ» по акту растворки (незавершенный строительством объект - производственный корпус) <данные изъяты>, а ООО «ГРиВ» платежным поручением от 23 августа 2010 года перечислило Г.Р. Татевосяну 1 459 рублей. Принимая во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства установлено заключение аналогичного соглашения между ООО «ГРиВ» и Г.Р. Татевосян с целью сокрытия имущества Г.Р. Татевосян и неисполнения им решений суда о взыскании с него задолженности в пользу истца, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Р.Г. Токаревой требования. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ГРиВ» Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания заключенного соглашения недействительным не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации так же закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по заключению соглашения о расторжении ранее заключенной сделки направлены на создание препятствий к исполнению Г.Р. Татевосяном вступивших в законную силу решений суда о взыскании с него задолженности в пользу Р.Г. Токаревой, что нарушает права истца как взыскателя по возбужденному исполнительному производству и расцениваются как злоупотребление правом. Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать убедительными, поскольку исковое заявление Р.Г. Токаревой принято судом с соблюдением установленных процессуальным законом правил подведомственности и подсудности, какого-либо нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГРиВ» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГРиВ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено: