Судья Р.С. Бурганов Дело №33-8239/2012

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным утвержденное <дата>. заключение комиссии по результатам расследования несчастного случая, происшедшего 04.11.2009г. с водителем ПЧ-48 ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» Салимовым Р.Р. при исполнении служебных обязанностей.

Обязать ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» оформить и выдать Салимовым Г.И., И.Р. и Л.Х. акт о несчастном случае на производстве, происшедшем 04.11.2009г. с водителем ПЧ-48 ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» Салимовым Р.Р. при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» В.В. Амурского, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.Х. Салимовой и ее представителя Ф.Х. Каплан, возражавших против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Салимов обратился в суд с иском к ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» о признании заключения комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 04.11.2009 года, незаконным и его отмене, возложении на работодателя обязанности выдать акт о травме, полученной на производстве. В обоснование исковых требований указано, что истец, будучи на службе, 04.11.2009г. выехал на пожар. Прибыв на место, вышел из машины, подсоединил рукав и подал воду. Дым шел в его сторону. Минут через пять почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи. После этого истец неоднократно посещал медицинские учреждения. Ответчиком не был составлен акт о травме на производстве, что препятствовало истцу в получении инвалидности. Ответчиком было составлено заключение о расследовании несчастного случая от <дата>., которое истец посчитал незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просил признать заключение комиссии по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 04.11.2009 года, незаконным, отменить его, обязать ответчика выдать акт о травме, полученной на производстве.

02.10.2011г. Р.Р. Салимов умер. Определением суда по истечении срока принятия наследства была произведена замена истца Салимова Р.Р. на его наследников Салимову Г.И., Салимова И.Р. и Салимову Л.Х..

В судебном заседании истица Л.Х. Салимова представляющая также интересы других истцов, и ее представитель Ф.Х. Каплан, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика В.В. Амурский иск не признал.

Представитель третьего лица - Государственной противопожарной службы МЧС РТ в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в данном случае несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством. Комиссией работодателя, производившей расследование несчастного случая, установлено, что пострадавший не подвергался воздействию опасных факторов пожара. Судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве специалиста врача-токсиколога для установления причины отравления, поскольку диагноз <данные изъяты> ставил врач на основании слов пострадавшего. В истории болезни отсутствует <данные изъяты> не подтвержден объективными исследованиями <данные изъяты> Что и отразила комиссия в своем заключении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Салимов с <дата>. работал у ответчика ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» в должности водителя. 04.11.2009г. истец выехал на пожар. Прибыв на место, вышел из машины, подсоединил рукав и подал воду. Дым шел в его сторону. Минут через пять почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи.

Как следует из сопроводительного листа № .... станции скорой медицинской помощи, Р.Р. Салимову выставлен диагноз при направлении скорой неотложной помощи <данные изъяты>

После доставления машиной скорой медицинской помощи Р.Р. Салимов проходил лечение в ОАО «<данные изъяты>». Судом истребована из данной организации медицинская карта стационарного больного № .... т. Как следует из данной карты, диагноз при поступлении <данные изъяты> Аналогичный диагноз поставлен при выписке.

<дата>. было утверждено заключение комиссии ответчика по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 04.11.2009 года, с Р.Р. Салимовым. В заключении содержится вывод, что данный случай мог произойти вследствие ухудшения самочувствия и слабого здоровья данного сотрудника и не квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между воздействием опасных факторов пожара и болезненным состоянием P.P. Салимова. На основании изложенного комиссия постановила расследование данного случая считать завершенным, не квалифицировать его как несчастный случай на производстве, на учет не брать, акт не составлять.

Полагая, что его права нарушены, Р.Р. Салимов обратился в суд с настоящим иском.

Р.Р. Салимов умер. Определением суда по истечении срока принятия наследства была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Салимова Р.Р. на его наследников Салимову Г.И., Салимова И.Р. и Салимову Л.Х..

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение ответчика является незаконным, а иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется заключение должностного лица Территориального управления Роспотребнадзора по РТ, которым установлено, что пострадавший не подвергался воздействию опасных факторов пожара, кроме того, в истории болезни отсутствует <данные изъяты> не подтвержден объективными исследованиями <данные изъяты>, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи на службе, 04.11.2009г. выехал на пожар, прибыв на место, вышел из машины, подсоединил рукав и подал воду. Дым шел в его сторону. Минут через пять почувствовал себя плохо, потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом Р.Р. Салимова, рапортом старшего инструктора <данные изъяты>, рапортом командира отделения Шевелева. Как следует из сопроводительного листа № .... станции скорой медицинской помощи, Р.Р. Салимову выставлен диагноз при направлении скорой неотложной помощи <данные изъяты>

После этого, истец проходил лечение в ОАО «<данные изъяты>». Судом первой инстанции была истребована из данной организации медицинская карта стационарного больного № .... т. Как следует из данной карты, диагноз при поступлении <данные изъяты> Аналогичный диагноз поставлен при выписке.

Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> Он показал, что был лечащим врачом Р.Р. Салимова. После поступления истца провели его обследование и установили диагноз <данные изъяты> В ходе исследований диагноз <данные изъяты> не подтвердился.

Кроме того, как следует из медицинской карты Р.Р. Салимова, которая велась поликлиникой медотдела МВД РТ с 07.02.2004г у истца до 04.11.2009г. никаких заболеваний, влекущих <данные изъяты> и т.п., не имелось. Р.Р. Салимов постоянно проходил диспансерные обследования, признавался годным к дальнейшему прохождению службы и подобные заболевания врачами у него не выявлялись, а жалоб на них у истца не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о незаконности заключения ответчика и о том, что событие, произошедшее с истцом 04.11.2009 года, является несчастным случаем. В результате которого, Р.Р. Салимовым было получено отравление, несчастный случай произошел в течение рабочего времени в ином месте выполнения работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве специалиста врача-токсиколога для установления причины отравления, поскольку диагноз <данные изъяты> ставил врач на основании слов пострадавшего, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля лечащего врача М.Ф. Гайнутдинова, который непосредственно лечил истца, после того как его доставили с места пожара. Были запрошены и исследованы медицинская стационарная карта больного. Судом обоснованно сделан вывод, что представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец и его представитель в судебном заседании категорически отказывались от проведения специализированной экспертизы, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплатить проведение такой экспертизы, также являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца представила необходимые доказательства. Если ответчик считал необходимым проведение экспертизы, то об этом должно было быть заявлено ходатайство. Стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось. Доводы о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплаты такой экспертизы, не могут являться в данном случае основанием для возложения такой обязанности на сторону истца. При этом, также нет оснований делать вывод об уклонении стороны истца от проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы возражений к иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: