16 августа 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.Э. Курмашевой и Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.П. Серове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Тимофеевых В.Ю., А.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Ю.В. Барскова, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Ю. Тимофеев и А.В. Тимофеева обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указано, что в производстве Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство .... от 19 июня 2009 года о взыскании с В.Ю. Тимофеева в пользу Л.С. Кедрова задолженности в размере <данные изъяты>. Заявителями по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества - 1/2 доли дачного дома № 32, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указанный дачный дом снесен, на земельном участке расположен дом № 31, который является собственностью А.В. Тимофеевой. 13 января 2012 года в адрес УФССП по РТ заявителями направлена претензия, однако до настоящего времени никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей не последовало, акт о передаче нереализованного имущества не отменен. Заявители просили признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству ...., признать недействительными акт о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Уточнив требования, представитель заявителей просила признать недействительными акт от 01 декабря 2011 года по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление .... о передаче арестованного имущества на торги от 04 октября 2010 года, приостановить исполнительное производство ..... Определением от 11 мая 2012 года суд в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал. Решением от 11 мая 2012 года суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе представитель заявителей В.Ю. Тимофеева и А.В. Тимофеевой – Л.А. Лобачева просит отменить решение, указывая, что судом не исследованы надлежащим образом доводы заявителей о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении несуществующего дома. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что 17 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ на основании выданного 09 декабря 2005 года Приволжским районным судом г.Казани исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... (....) о взыскании с В.Ю. Тимофеева в пользу Л.С. Кедрова суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Приволжского района г.Казани от 28 сентября 2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Тимофеевыми, согласно которому определена доля В.Ю. Тимофеева в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на дом № 32 <адрес> Определением мирового судьи судебного участка № 6 Приволжского района г.Казани от 23 июля 2007 года вышеуказанное решение разъяснено и указано, что Л.С. Кедров вправе обратить взыскание на долю В.Ю. Тимофеева в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом № 32, <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации от 28 июля 2008 года за В.Ю. Тимофеевым зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дачный дом, общей площадью 73,70 кв.м, <адрес> 22 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 долю дачного домика № 32, расположенного <адрес> Согласно отчету № 386/СП-09 от 10 марта 2010 года, составленному специалистами ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года указанное имущество передано на торги. Актом от 28 апреля 2011 года арестованное имущество передано на реализацию. В связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2011 года цена арестованного имущества снижена на 15 %. В связи с тем, что арестованное по акту о наложении ареста от 22 августа 2007 года имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, указанное имущество постановлением от 01 декабря 2011 года передано взыскателю. 02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя Л.С. Кедрова на 1/2 долю дачного дома № 32, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно делу правоустанавливающих документов за А.В. Тимофеевой на основании справки ДНТ <данные изъяты>, справки и карточки учета строений, выданных РГУП БТИ в 2006 году зарегистрировано право собственности на дом № 32, расположенный по адресу: <адрес> В 2008 году на основании декларации об объекте недвижимого имущества за А.В. Тимофеевой зарегистрировано право собственности на дом № 33, расположенный по адресу: <адрес>. Из материалов инвентарных дел, составленных РУП БТИ, следует, что на территории ДНТ <данные изъяты> имелось два дома - № 32 и № 33, принадлежащих А.В. Тимофеевой. Согласно акту о сносе от 16 февраля 2012 года, подписанного начальником Лаишевского РГУП БТИ, дачный дом № 32 в ДНТ <данные изъяты> снесен. При этом согласно отчету по определению рыночной стоимости 1/2 доли дачного дома № 32, расположенного по адресу: <адрес>, оценщиком ООО <данные изъяты> по заказу УФССП по РТ 14 декабря 2009 года осмотрен объект оценки, параметры которого соответствуют карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № 32 ДНТ <данные изъяты>, составленной РГУП БТИ. На основании указанной карточки за А.В. Тимофеевой ранее было зарегистрировано право собственности на дом № 32 в ДНТ <данные изъяты>. Поскольку из правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ видно, что за Л.С. Кедровым зарегистрировано право собственности на фактически не существующий в настоящее время дом № 32 в ДНТ <данные изъяты>, при этом А.В. Тимофеева является собственником дома № 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителей. Кроме того, к моменту вынесения оспариваемых постановлений о передаче 1/2 доли дачного дома № 32 в ДНТ <данные изъяты> на торги и передаче данного имущества взыскателю в счет погашения долга ни в материалах инвентарного дела РГУП БТИ, ни в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по РТ данных об отсутствии объекта недвижимости - дома № 32, принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителям, не имелось. Представленные Тимофеевыми акт о сносе дома и справка № 1531 РГУП БТИ датированы февралем 2012 года. Об отсутствии дома № 32 в ДНТ <данные изъяты> заявлено только при подаче настоящего заявления, ранее с соответствующими требованиями Тимофеевы в службу судебных приставов не обращались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий приняты меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Кроме того, обращение в службу судебных приставов имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в службу судебных приставов заявителями не представлено. При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба представителя заявителей В.Ю. Тимофеева и А.В. Тимофеевой – Л.А. Лобачевой не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей В.Ю. Тимофеева и А.В. Тимофеевой – Л.А. Лобачевой – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей В.Ю. Тимофеева и А.В. Тимофеевой – Л.А. Лобачевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено: