Судья Н.Н. Моисеева Дело № 33-7793/2012

Учет № 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина

при секретаре С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Тритон» ФИО8 на решение Московского районного суда г Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тритон» выдать Шарафеевой С.Г. трудовую книжку, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тритон» в пользу Шарафеевой С.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тритон» в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафеева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Тритон» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> работала в ООО «ЧОП «Тритон» в должности <данные изъяты>, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных. Весь указанный период она выходила на работу в соответствии с данным графиком, осуществляя <данные изъяты> круглосуточных магазинов «<данные изъяты>». Однако ООО «ЧОП «Тритон» заработную плату за весь период работы не выплачивало, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. С <дата> она в связи с невыплатой заработной платы перестала выходить на работу, а <дата> приехала в офис работодателя, представив заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление сотрудниками ООО «ЧОП «Тритон» принято не было; полный расчет при увольнении с ней не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Поэтому просила взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., обязать ООО «ЧОП «Тритон» выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ООО «ЧОП «Тритон» задолженность перед Шарафеевой С.Г. по заработной плате признает, ввиду отсутствия денежных средств у организации ответчик готов выплатить <данные изъяты> руб., расчет истицы не оспаривает.

Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, полностью не исследованы. В частности ссылается на то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания не комментировал задолженность по заработной плате, поскольку договора в подлиннике с указанием размера и суммы зарплаты не имелось, полагал, что оснований для обсуждения данного вопроса нет. Кроме того, истица в досудебном порядке с требованиями о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки к ответчику не обращалась. Также ответчик полагает, что истица ввела суд в заблуждение в части передачи трудовой книжки сотруднику «Частного охранного предприятия «Тритон». Ответчик не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, так как суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 3 статьи 80 Кодекса, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

B силу части 1 статьи 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно статье 237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата> Шарафеева С.Г. на основании трудового договора, заключенного с ООО «ЧОП «Тритон», работала у ответчика в должности <данные изъяты>, осуществляя <данные изъяты> круглосуточных магазинов «<данные изъяты>», при этом ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за рабочую смену, режим работы был установлен в следующем порядке: две ночные рабочие смены подряд, затем - два выходных, что подтверждается рапортами дежурств, должностной инструкцией охранника ООО «ЧОП «Тритон».

Работодатель имеет задолженность перед истицей по выплате заработной платы за август 2011г. - <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011г. - <данные изъяты> руб., за октябрь 2011г. - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011г. -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с невыплатой заработной платы по инициативе работника трудовой договор прекращен, и работодатель в силу закона обязан был выплатить истице все причитающиеся суммы (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) и выдать трудовую книжку, однако данные действия ответчиком не произведены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного признания иска ответчиком исковые требования Шарафеевой С.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. с учетом представленных истицей листов учета рабочих смен, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд исходил из средней заработной платы Шарафеевой С.Г. в период работы в ООО «ЧОП «Тритон», которая составляла <данные изъяты> руб., из этого размера судом исчислена и компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы при рассмотрении дела не был предметом доказывания, судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Судом рассматривался трудовой спор о взыскании задолженности по оплате труда, бремя доказывания по которому возлагается на работодателя, который в данном случае не опроверг ни доводов истицы, ни выводов суда.

Другие доводы, связанные с передачей трудовой книжки, не имеют правового значения, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, поэтому априори она должна находиться у работодателя, который несет ответственность за ее хранение.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, основанные на том, что суду не представлены доказательства в приобретении и применении истицей медицинских препаратов, также отклоняются судебной коллегией. Требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случае нарушения трудовых прав. Размер указанной компенсации определен судом с учетом степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г Казани Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Тритон» ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи