Судья З.И.Шакирова Дело № 33-8087/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.В.Вишневской, судей А.И.Муртазина, Р.Р.Насибуллина, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буланова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» (далее ГБ МСЭ по РТ) в лице филиалов № 33, 34, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ (далее ГУ РО ФСС) в лице филиала № 9 о признании незаконными решений и взыскании страховых выплат. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Буланова В.А. и его представителя – адвоката ФИО6 в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика ГБ МСЭ РФ по РТ – ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буланов В.А. обратился в суд с иском к ГБ МСЭ РФ по РТ в лице филиалов №33,34 и ГУ РО ФСС РФ по РТ в лице филиала №9 о признании незаконными решений и взыскании страховых выплат. В обоснование иска указал, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Экспертными решениями ГБ МСЭ по РТ в лице филиала №33 от <дата>, филиала №34 от <дата> ему была установлена 3 группа инвалидности с 40% утраты профессиональной трудоспособности, а <дата> - 2 группа инвалидности с той же степенью утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что при определении степени утраты трудоспособности не были учтены все диагнозы, установленные в результате несчастного случая, а именно перелом костей таза. В настоящее время у него стойко выражено расстройство функций организма, он не может передвигаться без трости, выявлены сердечные заболевания и последствия после перелома костей таза, просил признать незаконными решения филиалов ГБ МСЭ по РТ, обязав их выдать справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности с <дата>, и взыскать с регионального отделения ФСС РФ по РТ недополученную сумму страховых выплат. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представители ответчика ГБ МСЭ по РТ» иск не признали. Представитель соответчика регионального отделения ФСС РФ по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Указывается, что ему неправильно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, так как он не может работать по специальности, что судебная экспертиза не дала ответа на вопрос о причинно-следственной связи между повреждением костей таза и несчастным случаем на производстве. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ГБ МСЭ РФ по РТ просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Представитель соответчика ГУ РО ФСС РФ по РТ в суд не явился, извещен, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3). Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы. Пунктами 14-17 указанных Правил определены четыре критерия степени утраты профессиональной трудоспособности и условия их установления, а именно: 1) степень утраты профессиональной трудоспособности 100% устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях; 2) степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях; 3) степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации; 4) степень утраты трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в пункте 2. Пунктом 24 Временных критериев установлено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности. На основании подпункта «в» пункта 25 Временных критериев 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> с Булановым В.А., работавшим <данные изъяты> 5-го разряда с возложением обязанностей <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае Буланов В.А. <дата> получил телесные повреждения в виде закрытого перелома VIII-IX ребер, закрытой травмы живота, разрыва селезенки, геморрагический шок. Данное повреждение отнесено к категории тяжелых. В заключении КЭК от <дата> выставлен диагноз: состояние после тяжелой производственной травмы от <дата>. Спленэктомия. Посстравматическая стриктура пищевода. Переломы костей таза, ребер. <дата> экспертным решением филиала № 33 ГБ МСЭ по РТ истцу установлена 3 группа инвалидности и установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве <дата>, о чем составлен акт освидетельствования ..... <дата> проведенным филиалом № 34 ГБ МСЭ по РТ переосвидетельствованием Буланову В.А. была установлена 3 группа инвалидности с 40% утраты профессиональной трудоспособности, о чем составлены акты освидетельствования .... При очередном переосвидетельствовании <дата> ему установлена 2 группа инвалидности с той же степенью утраты профессиональной трудоспособности, о чем составлен акт ..... Вторая группа установлена в связи с тем, что к диагнозам, связанным с производственной травмой добавился другой диагноз, связанный с заболеванием сердца. Согласно заключению проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» (г.Москва) у Буланова В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в результате полученных <дата> производственных травм на даты освидетельствования <дата>, <дата>, <дата> составляла 40%. Разрешая спор, суд руководствовался положениями Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, где указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. При этом суд исходил из положений Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56. Суд первой инстанции проанализировал доводы истца с точки зрения действующего законодательства, регулирующего вопросы установления инвалидности и определения степени ограничения способности к трудовой деятельности, и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. С данным выводом судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Буланова В.А. были предметом судебного рассмотрения, нашли свое отражение в мотивировочной части решения и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что запись о переломе костей таза, полученного в результате несчастного случая на производстве, имеется на отдельном листе с описанием ренгенограмм костей таза от <дата> (перелом крыши дна впадины слева со смещением отломков на 4-5 мм), в заключении КЭК от <дата>, выписке о стационарном лечении от <дата>-<дата>, диагнозе при освидетельствовании от <дата> – <дата> в филиале №34 (сросшийся перелом подвздошно-крестцового сочленения слева - л.д. 105, 107), что позволяет сделать вывод о том, что степень утраты трудоспособности в размере 40% экспертами установлена с учетом диагноза перелома костей таза. Данное обстоятельство исключает необходимость в установлении причинно-следственной связи между переломом костей таза и несчастным случаем на производстве, и опровергает доводы истца. Этот диагноз не влияет на степень утраты трудоспособности ввиду того, что не привел к патологии, при наличии которой устанавливается инвалидность, что также подтверждается компьютерной томографией от <дата>, из которой следует, что определяется сросшийся перелом крыши и дна вертлужной впадины слева без деформации, 4,5 крестец и копчик не изменены, тазобедренные суставы, крестцово-подвздошные сочленения не изменены (л.д.46). При определении степени утраты трудоспособности судебный эксперт также учитывал, что истец после полученной травмы <дата> был переведен с занимаемой должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и <дата> уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения освидетельствований нарушение здоровья истца в результате полученной травмы сопровождалось стойкими умеренными нарушениями функций организма, не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку эксперт учел все параметры, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции. Каких-либо иных правовых доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения или повлияли на результат рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова В.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи