Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-8017/12 Учет № 13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.В. Вишневской, судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мифтаховой И.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Татарстан «Нижнекамский медицинский колледж» (далее – колледж) о признании приказа об изменении тарификации незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и возложении обязанности по обеспечению условиями труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав выступление представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мифтахова И.Р. обратилась с вышеуказанным иском к работодателю - ГАОУ СПО РТ «Нижнекамский медицинский колледж», в обоснование которого указала, что с <дата> работает в должности <данные изъяты>, в период с <дата> находилась на больничном. После выхода с больничного узнала, что <дата> часть тарифицированных ей часов, без ее согласия и уведомления, была передана другому преподавателю - ФИО6 В результате она лишилась заработка в сумме <данные изъяты> рублей в то время, как она имела возможность выполнить учебную нагрузку самостоятельно. Считает приказ о передаче часов ФИО6 незаконным, существенно изменяющим ее условия труда. Также указывает на то, что работодатель в нарушение условий трудового договора не обеспечил ее надлежащими условиями труда, поскольку формально выделенный ей кабинет инфекционных болезней превращен в кабинет физики, из-за чего она вынуждена проводить уроки в других аудиториях и хранить практически все рабочие материалы дома, либо в другом кабинете. Просила признать не соответствующим закону приказ ответчика об изменении тарификации с передачей ее учебных часов другому преподавателю, взыскать утраченный по вине администрации колледжа заработок в размере <данные изъяты>., обязать работодателя обеспечить ее рабочим местом (кабинетом) и не чинить препятствий в его использовании, взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что перераспределение учебной нагрузки истицы в 1 семестре было связано с нахождением на больничном с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, и произведено на основании локального нормативного акта. Мифтаховой И.Р. за это время была выплачена материальная помощь. Ей предоставлен кабинет, оснащенный всем необходимым для работы, за заведование которым истице производится ежемесячно доплата. Учебные занятия в этом кабинете также ведутся согласно расписанию штатными педагогами и совместителями. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Мифтахова И.Р. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что изменение условий трудового договора, о чем она узнала после выхода с больничного, допускается только по соглашению сторон в соответствие со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем было ухудшено ее материальное положение путем снижения присвоенной ей квалификационной категории. В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом пояснила, что категория истице не снижена, ее учебная нагрузка была перераспределена только за первый семестр в целях сохранения непрерывности учебного процесса ввиду временной нетрудоспособностью истицы, во втором семестре она имеет запланированную учебную нагрузку. Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу абзаца 2 части 1 статьи 144 Трудового Кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора .... от <дата> Мифтахова И.Р. принята на должность <данные изъяты> «здоровый человек и его окружение», ей присвоена квалификационная категория 13-го разряда с оплатой на основании положения оплаты труда и коллективного договора. В трудовом договоре также указано, что режим рабочего времени и времени отдыха регулируются Правилами внутреннего распорядка учреждения и действующим трудовым законодательством (п.3.1). Приказом .... от <дата> утверждена тарификационная учебная нагрузка преподавателям на 2011-2012 учебный год по бюджетной деятельности, в том числе Мифтаховой И.Р. - <данные изъяты> часов по предмету фтизиатрия. Приказом .... от <дата> утверждена тарификационная учебная нагрузка преподавателям на 2011-2012 учебный год по внебюджетной деятельности, в том числе Мифтаховой И.Р. - <данные изъяты> часов по предмету фтизиатрия, для проведения занятий предоставлен кабинет ..... Согласно расшифровке нагрузки Мифтаховой И.Р. за период с <дата> по <дата> ее нагрузка составляет <данные изъяты> часов, для проведения занятий предоставлен кабинет ..... В соответствии с приказом .... от <дата> заведование кабинетом .... закреплено за Мифтаховой И.Р. Приказом ....-JI от <дата> о предоставлении административного отпуска, Мифтаховой И.Р. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 11 календарных дней с <дата> по <дата>. Приказом ....-л от <дата> «о предоставлении отпуска» Мифтаховой И.Р. представлен отпуск на 10 календарных дней с <дата> по <дата>. Приказом .... от <дата> истице в связи с длительным нахождением на больничном листе по уходу за ребенком выделена материальная помощь в размере <данные изъяты>. Приказом .... от <дата> в связи с отсутствием преподавателя Мифтаховой И.Р. по больничному листу с ее основной тарификации снято 12 часов по бюджету и 4 часа по внебюджету, и эти же часы перетарифицированы преподавателю ФИО6 на основании служебной записки заместителя директора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что существенных изменений условий труда истицы работодателем при изменении ее учебной нагрузки в 1 семестре в период временной нетрудоспособности, произведено не было. Учебная нагрузка в данном образовательном учреждении устанавливается руководителем в начале учебного года исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий. Положением о тарификационной комиссии Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Татарстан «Нижнекамский медицинский колледж» предусмотрено перераспределение нагрузки другим преподавателям в случае болезни преподавателя и по другим основаниям. Правила перетарификации ответчиком применяются в отношении каждого временно отсутствующего работника с целью обеспечения непрерывности учебного процесса. В частности, в материалах дела имеются приказы о снятии тарификации с оплатой за фактически проведенные часы, например, ФИО9, ФИО10 и другим. Судебная коллегия, изучив материалы дела, сопоставив их с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав Мифтаховой И.Р. Согласно Положению о тарификационной комиссии Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Татарстан «Нижнекамский медицинский колледж» №10, утвержденного Советом колледжа 29.06.2010 и принятого к исполнению на основании приказа директора ГАОУ СПО РТ «Нижнекамский медицинский колледж» от 30.06.2010 №110 А, преподавательский тариф устанавливается на основании Постановления Правительства Российской Федерации и Республики Татарстан и приказов Кабинета министров Российской Федерации и Республики Татарстан от 3 апреля 2003 г. М 191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», Положения о государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Нижнекамский медицинский колледж» и утверждается директором (пункт 3.1). Согласно пункту 3.4 названного Положения преподавателям определяется учебная нагрузка на год, но не более 1440 часов на каждого. При отсутствии преподавателя по дисциплине можно тарифицировать преподавателя свыше нагрузки. В пункте 3.10 Положения указано, что в случае болезни преподавателя, нахождении его в командировке и других случаях, когда преподаватель в соответствии с действующим законодательством освобождается от учебных занятий, производится перераспределение нагрузки другим преподавателям. Таким образом, перераспределение учебной нагрузки истицы на время ее длительного отсутствия в ходе учебного процесса ввиду нахождения в административных отпусках и временной нетрудоспособности произведено работодателем с соблюдением действующего в учреждении локального нормативного акта и не может быть квалифицировано как изменение существенных условий труда, как об этом ошибочно указывает истица в апелляционной жалобе. Перетарификация не причинила ущерба истицы, поскольку она в связи с отсутствием на работе фактически не отработала учебных часов, на оплату которых претендует, эти часы были выработаны другим преподавателем и ему оплачены. Также не обоснованы требования и доводы жалобы относительно предоставления рабочего кабинета, так как из материалов дела следует, что таковой истице предоставлен, что подтверждается объективными данными, за заведование кабинетом истица получает доплату. Использование закрепленного за истицей кабинета для проведения занятий иными преподавателями в целях беспрерывности учебного процесса нельзя расценивать как ущемление ее трудовых прав. Выводы суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Доводы жалобы, связанные с изменением квалификации и категории не были заявлены истицей в суде первой инстанции в качестве самостоятельного предмета спора и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой И.Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи