Судья З.Р.Фатхрахманова Дело № 33-7784/12 Учет № 10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.В.Вишневской, судей А.И.Муртазина, Р.Р.Насибуллина, при секретаре О.В.Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В.Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Березиной А.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Донсковой О.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, больничный лист и несвоевременную выплату денежных средств, компенсацию морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Березина А.А. обратилась с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Донсковой О.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, сверхурочную работу, больничный лист и несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала <данные изъяты> с <дата> у индивидуального предпринимателя Донсковой О.Ю. в отделе ювелирной бижутерии <данные изъяты>». После увольнения с нею не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Оплата за работу в праздничные дни производилась в одинарном размере и только за 5 часов, хотя она работала по 12 часов. После увольнения был сдан больничный лист, однако оплата была произведена из расчета по минимальной ставке, т.е. <данные изъяты> руб., после обращения в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан, по итогам проверки был произведен перерасчет в размере <данные изъяты> руб. Расчеты были произведены из минимального должностного оклада, а не из той заработной платы, которую фактически выплачивала ИП <данные изъяты> О.Ю. В связи с этим, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Донсковой О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск, за работу в праздничные дни, за сверхурочную работу, больничный лист и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (за минусом подоходного налога <данные изъяты> руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица требования поддержала. Ответчица иск не признала. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Березина А.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно и незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспоренную им сумму. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от <дата> Березина А.А. принята на работу в отдел ювелирной бижутерии «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб., рабочий график установлен в соответствии с графиком работы торгового центра «<данные изъяты>», но не более 172 чаов в месяц. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от <дата> Березина А.А. принята на работу в <данные изъяты>» отдел «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по совместительству с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом о внесении изменений в штатное расписание от <дата> продавцам - консультантам установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно письменному заявлению от <дата> Березина А.А. просила уволить ее по собственному желанию без отработки с <дата>. На основании приказа (распоряжения) при прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор прекращен с <дата>. Представленными материалами подтверждается получение истицей от работодателя следующих сумм: по платежной ведомости от <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежной ведомости № .... от <дата> <данные изъяты> рублей, по платежной ведомости №.... от <дата> <данные изъяты> рублей, по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб., по платежной ведомости .... от <дата> <данные изъяты> руб. В соответствии с актом проверки от <дата> Государственной инспекцией труда РТ были выявлены нарушения по размеру оплаты труда, установленного ниже минимального размера отплаты труда, по оплате в праздничные дни - <дата>, <дата>,<дата>, в связи с чем выдано предписание .... от <дата>, в соответствии с которым на ИП Донскову О.Ю. возложена обязанность устранить выявленные нарушения. По результатам данного предписания к <дата> заработная плата Березиной А.А. и всем остальным работникам установлена в соответствии с действующим трудовым законодательством: <дата> заработная плата повышена до <данные изъяты> руб.; истице произведен перерасчет заработной платы за июнь 2011 года <данные изъяты> руб.; выплачен перерасчет в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вычета НДФЛ 13%); Березиной А.А. был произведен перерасчет оплаты за праздничные дни: <дата> в двойном размере; выплачен перерасчет в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вычета НДФЛ 13%), в том числе <данные изъяты> руб. компенсация за задержку выплаты; выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом вычета НДФЛ 13%), в том числе <данные изъяты> руб. - компенсация за задержку; пересчитана компенсация за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета заработной платы за июнь 2011 год; произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, исходя из МРОТ в размере <данные изъяты> руб. (с учетом вычета НДФЛ). Всего пересчитано и выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность у работодателя перед истицей отсутствует. Оплата за праздничные дни, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременные выплату причитавшихся сумм работодателем произведена из расчета документально подтвержденного размера заработной платы <данные изъяты>. Перерасчет заработной платы, изначально выплаченной из оклада <данные изъяты>. также произведен и выплачен. Судебная коллегия, изучив материалы дела, сопоставив их с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав Березиной А.А. Задолженность, выявленная в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией в РТ, была полностью погашена ответчиком в добровольном порядке к <дата>, тогда как иск предъявлен <дата>. Какая-либо иная задолженность допустимыми доказательствами не подтверждается. Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи