13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина

с участием прокурора Ф.А. Бакировой

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гужавиной Н.В. и апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым Гужавиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО7 в поддержку жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужавина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к работодателю - ОАО «ГСК «Югория», в обосновании которого указала, что до <дата> работала в ОАО «ГСК «Югория» в должности <данные изъяты>, с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> ей был вручен приказ об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ....-К от <дата>. Указывает, что ей не вручалось никаких уведомлений о предстоящих изменениях условий договора, не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, не вручалось никаких уведомлений об отсутствии каких-либо вакансий в данной местности. В связи с отказом работодателя выполнить указание прокурора и восстановить нарушенные трудовые права, просила в судебном порядке признать незаконным приказ работодателя ....-К от <дата>, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобе и представлении истцом и прокурором ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлено с нарушением норм материального права. Истицей была своевременно реализована возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она первоначально обратилась с иском в Советский районный суд города Казани с соблюдением правил территориальной подсудности дела, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 24 февраля 2012 года; с приказом об увольнении ознакомлена <дата>. Обращение в суд Вахитовского района г. Казани было вызвано возвратом искового заявления судьей Советского районного суда г. Казани.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержала, пояснила, что истицу не уведомили за 2-а месяца о предстоящем изменении системы оплаты труда, другая работа ей не предлагалась, она не отказывается работать в новых условиях. Просила решение отменить и вынести новое о полном удовлетворении иска, взыскав за время вынужденного прогула <данные изъяты>. - за период с <дата> по <дата> (до получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами).

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить: восстановить истицу на работе, поскольку при увольнении была нарушена процедура извещения работника о предстоящем изменении условий трудового договора и не получен отказ работника работать в новых условиях, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока для обращения в суд подлежит отмене с вынесением нового решения с разрешением спора по существу заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, районный суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон.

В частности, суд установил, что, обратившись в Вахитовский районный суд г. Казани с иском 25 апреля 2012г., истица пропустила месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с момента ознакомления с приказом об увольнении, <дата>, до обращению ею в суд с иском прошло более одного месяца.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Суд не учел, что первоначальное обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав было осуществлено 24 февраля 2012 года путем подачи заявления в Советский районный суд г. Казани. Однако, определением судьи Советского районного суда города Казани от 29.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 9.04.2012, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела исходя из места нахождения организации по данным интернет-сайта налогового органа. Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 9.06.2012 следует, что с 30.01.2012 место нахождения филиала общества в Республике Татарстан является <адрес>

Таким образом, обращение истицы было произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством специального срока в суд, к юрисдикции которого в соответствии с записью в ЕГРЮЛ относилось рассмотрение настоящего спора. Не допуская спора о подсудности, Вахитовский районный суд г. Казани при оценке обстоятельств соблюдения срока обращения в суд должен был учесть приведенные обстоятельства. Следовательно, в сложившейся ситуации, разрешение судом спора на основании статьи 392 Кодекса неправомерно. Настоящий спор суду надлежало рассмотреть по существу: установить обстоятельства уведомления работника о причинах, вызвавших необходимость изменений трудового договора, о предложении ему другой имеющейся у работодателя работы и отказа работника работать в новых условиях.

В соответствии с частями 1-4 статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствие с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что Гужавина Н.В. <дата> принята в ОАО «ГСК «Югория» на должность <данные изъяты> в соответствие с трудовым договором ....-ф от <дата>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица <дата> назначена на должность <данные изъяты> Казанского филиала ОАО «ГСК «Югория» с окладом <данные изъяты> руб., о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись. Согласно дополнительному соглашению от <дата> размер оклада установлен в размере <данные изъяты> руб. согласно штатному расписанию.

Письмом ОАО «ГСК «Югория» Екатеринбургского Территориального управления .... от <дата> выдвинуты предложения по оптимизации расходов Казанского филиала ОАО «ГСК «Югория» на 2012 год в виде сокращения штатного расписания филиала в IV квартале 2011г., снижения расходов на выплату заработной платы и премии работникам, чему послужило невыполнение норматива выработки на 1 работника филиала, установленного в бюджете филиала на 2011г.

Приказом работодателя ....-фпр от <дата> в штатном расписании Казанского филиала произведены сокращения ряда должностей, а приказом ....-фпр от <дата> в штатное расписание с <дата> внесены изменения: <данные изъяты> Казанского филиала установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В уведомлении Казанского филиала ОАО «ГСК «Югория» от <дата>, адресованном истице, об изменениях штатного расписания на основании вышеприведенного приказа ....-фпр от <дата> ее подпись отсутствует, волеизъявление работника работодателем не выявлено. На документе имеется запись о том, что истица отказалась расписаться в ознакомлении данного уведомления, при этом соответствующий акт не составлен.

Приказом работодателя ....-К от <дата> истица уволена с <дата> на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ....» города Казани Республики Татарстан следует, что на <дата> беременность истицы составляет 17-18 недель.

Актом от <дата> работодателем зафиксирован отказ истицы от подписи в электронной копии приказа ....-К от <дата> об увольнении, направленном в ее адрес по электронной почте <дата>.

Согласно справке .... от <дата> в ОАО «ГСК «Югория» отсутствует вакантная должность, а также иная работа, соответствующая квалификации истицы, отсутствует вакантная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку работодатель не доказал фактов надлежащего заблаговременного уведомления истицы о предстоящих изменениях условий труда, связанных с уменьшением оплаты труда, отказа работать в новых условиях труда, то увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса следует признать незаконным.

Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истицу надлежащим образом о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, которые привели к значительному уменьшению ее заработной платы; имеющееся в материалах дела уведомление, содержащее сведения о ее отказе от подписи, не может быть принято в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований статьи 74 Кодекса, поскольку в данном случае в силу аналогии закона работодатель должен был составить соответствующий акт и направить уведомление по почте, чтобы выявить действительную волю работника. Работодателем составлен лишь акт от <дата> об отказе в получении копии приказа об увольнении, который издан в нарушение установленного законодателем двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труда. Но и этот акт не указывает на ее несогласие работать в новых условиях труда. Своевременное обращение истицы в суд в защиту нарушенных прав доказывает ее согласие продолжать работу с учетом изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Истица подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера филиала общества с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В письменном обращении к суду апелляционной инстанции истицей произведен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. (без учета НДФЛ) исходя из среднедневного заработка равного <данные изъяты>., исчисленного за предшествующие 12 месяцев по справке по форме 2-НДФЛ. Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с соответствующим распределением понесенных судом судебных расходов по госпошлине, для разрешения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов на представителя суд не располагает надлежащими доказательствами о размере понесенных расходов, в связи с чем оставляет его без рассмотрения. Между тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в рамках рассмотренного дела с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Иск Гужавиной Н.В. удовлетворить.

Признать приказ ОАО «ГСК «Югория» ....-К от <дата> о прекращении с Гужавиной Н.В. трудового договора по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.

Восстановить Гужавину Н.В. в должности главного бухгалтера Казанского филиала ОАО «ГСК «Югория».

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гужавиной Н.В. <данные изъяты> руб. – заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи