Судья Ф.И.Гиниатуллина Дело №33-8331/2012

Учёт №55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Зарванской О.В. на определение Московского районного суда г.Казани от 18 июня 2012г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства О.В.Зарванской о передачи гражданского дела .... по иску Пахмутовой Л.В. к О.В.Зарванской о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Пахмутова обратилась в суд с иском к О.В.Зарванской о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., возмещения расходов на оценку <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 30 сентября 2011г. по вине О.В.Зарванской, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате этого автомобилю истца марки «<данные изъяты>» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность О.В.Зарванской была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Кроме этого, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи этим он испытал физические страдания. Ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Ответчик заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности по месту его жительства в Советский районный суд г.Казани. Определением суда от 18 июня 2012г. ответчику было отказано в удовлетворении данного ходатайства в вышеприведенной формулировке, поскольку дело было принято к производству суда в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе О.В.Зарванская просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Казани. В обоснование жалобы указано, что истец обратился в суд по месту причинения вреда, однако требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью, заявлено не было. Таким образом, суд при принятии иска к производству нарушил правила подсудности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно части 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Установлено, что заявленное Л.В.Пахмутовой требование о компенсации морального вреда обосновано причинением вреда её здоровью.

Местом причинения вреда в иске указана <адрес>, что относится к подсудности Московского районного суда г.Казани.

Таким образом, иск Л.В.Пахмутовой был принят к производству суда первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, оснований для передачи данного дела по подсудности по месту жительства ответчика в Советский районный суд г.Казани не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 333, пунктом 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Казани от 18 июня 2012г. по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу О.В.Зарванской – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи