Судья С.М.Тютчев Дело №33-8329/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гайнуллина И.И. на решение Московского районного суда г.Казани от 31 мая 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с И.И.Гайнуллина в пользу Валиуллина Д.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении иска Д.Р.Валиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Р.Валиуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Д.Р.Валиуллин обратился в суд с иском к И.И.Гайнуллину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании с И.И.Гайнуллина в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с РСА в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по вине И.И.Гайнуллина, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность И.И.Гайнуллина в порядке обязательного страхования была застрахована ООО «Страховая компания «Север Полис», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому РСА должен произвести компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму убытков должен возместить И.И.Гайнуллин. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что истцу был причинен ущерб по вине И.И.Гайнуллина, который должен возместить ущерб в пределах заявленных истцом требований. Правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности И.И.Гайнуллина был заключен после вступления в законную силу приказа органа страхового надзора об ограничении у страховщика лицензии. В апелляционной жалобе ответчик И.И.Гайнуллин просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что сумма причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с РСА в качестве компенсационной выплаты ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. Органы страхового надзора не выполнили предусмотренные законом обязанности, что нарушило права страхователя. В судебном заседании истец Д.Р.Валиуллин с апелляционной жалобой согласился, просил решение суда отменить. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Установлено, что 11 февраля 2011г. в г.Казани по вине И.И.Гайнуллина произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Д.Р.Валиуллину. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Следовательно, для получения компенсационной выплаты истцу по правилам части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать наличие у него права на получение страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>». В подтверждение этого обстоятельства суду был представлен страховой полис серии .... от 5 сентября 2011г., согласно которому между И.И.Гайнуллиным как страхователем и ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - Общество) как страховщиком был заключён договор обязательного страхования на срок с 5 сентября 2011г. по 4 сентября 2012г. Вместе с тем, согласно пункту 5 ст.4, пункту 1 ст.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с организацией страхового дела, на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц – резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке. Согласно ст.32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие лицензии может быть ограничено в случае неисполнения надлежащим образом или в установленный срок предписания об устранении нарушения, выданного органом страхового надзора, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания (пункты 1, 4). Ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры (пункт 5). Решение органа страхового надзора об ограничении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования (пункт 7). Установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора от 7 июня 2011г. №11-1989/пз-и до устранения выявленных нарушений у Общества было ограничено действие лицензии серии <данные изъяты> от 29 апреля 2010г. на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с неисполнением в установленный срок предписания Инспекции страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. Указанный приказ вступил в силу со дня его опубликования 16 июня 2011г. в газете «Финансовая газета». Действие лицензии возобновлено не было, более того, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011г. №11-2361/пз-и, вступившим в законную силу 28 сентября 2011г., у Общества была отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Таким образом, договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён между И.И.Гайнуллиным и Обществом в период ограничения действия лицензии на осуществление страхования, выданной Обществу, ввиду чего этот договор страхования является ничтожным (недействительным) как противоречащий требованиям закона (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор является недействительным независимо от такого признания судом. При этом положения ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, не применимы. В данном случае договор страхования с И.И.Гайнуллиным был заключён Обществом, имевшей лицензию на осуществление страховой деятельности, но действие которой было ограничено. Правовые последствия отсутствия лицензии на осуществление страховой деятельности и ограничения её деятельности различны, специально предусмотрены Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а потому договор страхования, заключённый между И.И.Гайнуллиным и Обществом, является ничтожным как заключённый с нарушением вышеуказанного Закона. Согласно пункту 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учётом изложенного правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не имеется, иск к данному ответчику отклонён судом первой инстанции правомерно. В соответствии со ст.1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу вред подлежит возмещению И.И.Гайнуллиным как лицом виновным в его причинении в пределах заявленных исковых требований. Вину в причинении вреда истцу И.И.Гайнуллин в суде первой инстанции признал, решение суда в части взыскания с него денежных сумм не оспаривал. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Казани от 31 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.Гайнуллина – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи