Судья А. В. Лаврухин Дело № 33-7962 Учет № 56

09 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей А.Е. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Фадеевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012, которым постановлено: в иске Е.Г. Фадеевой к А.Р. Галяутдиновой, о признании договора займа, заключенного между Еленой Геннадьевной Фадеевой и Альфинур Рафаэлевной Галяутдиновой 26 марта 2010 года на сумму 1050000 рублей и 27 мая 2010 года на сумму 1440000 рублей незаключенными, отказать.

В иске Е.Г. Фадеевой к Л.М. Губайдуллиной о признании договор займа от 28 мая 2010 года на сумму 500000 рублей, заключенного между Е.Г. Фадеевой и Л.М. Губайдуллиной незаключенным- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.Г. Фадеевой О.А. Агзамову, представителя И.А. Филиппова, А.Г. Буракова, которые считают решение не обоснованным и подлежащим отмене, А.Р. Галяутдинову, просившую решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Фадеева обратилась в суд с иском к О.А. Галяутдиновой, Л.М. Губайдулиной о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование иска было указано, что осенью 2009 года к ее матери Е.П. Ермолаевой обратился И.А. Филиппов, с просьбой найти лиц, у которых можно было бы получить в долг денежные средства. Е.Г. Фадеева обратилась с соответствующей просьбой к А.Р. Галяутдиновой и она с конца января 2010 несколько раз предоставляла денежные средства И.А. Филиппову без расписок.

Весной 2010 года А.Р. Галяутдинова попросила Е.Г. Фадееву подтвердить в письменном виде получение денежных средств, которые фактически были предоставлены И.А. Филиппову, таким образом были составлены расписки, о том, что истица взяла у А.Р. Галяутдиновой 26 марта 2010 года 1050 000 рублей с условием возврата в срок до 01 мая 2010 года, и 27 мая 2010года на сумму 1440 000 рублей с уплатой процентов в размере 25% годовых.

28 мая 2010 года Е.Г. Фадеева подтвердила в письменном виде денежное обязательство перед Л.М. Губайдуллиной на сумму 500000 рублей с возвратом долга в срок до 28 июня 2010 года и уплатой 25% годовых.

Впоследствии, между Л.М. Губайдуллиной и И.А. Филипповым также были составлены договоры займа на сумму на 6300000 рублей, затем, на сумму 8300 000 рублей с учетом процентов, в которые вошли те суммы, которые указаны в расписках, выполненных Е.Г. Фадеевой.

В установленный соглашениями срок И.А. Филиппов взятые в долг деньги не вернул.

Займодавцы обратились в суд и судебными решениями суммы займа и проценты были взысканы с Е.Г. Фадеевой в размере 3200 000 рублей, у истицы было изъято домашнее имущество, и автомобиль ВАЗ-2114.

Все указанные в расписках суммы были переданы И.А. Филиппову, который признает эти факты и в письменной форме принял на себя обязательства по возврату данной суммы займодавцам.

По изложенным основаниям просила признать вышеперечисленные договоры незаключенными.

В судебное заседание А.Г. Фадеева А.Г. не явилась, ее представитель О.А. Азгамова на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица А.Р. Галяутдинова исковые требования не признала. Пояснила, что сделки состоялись, истица по данному делу денежные средства получила, в настоящее время сумма долга взыскана в судебном порядке, решение находится на исполнении.

Л.М. Губайдуллина в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, которым исковые требования не признала.

Представитель третьего лица И.А. Филиппова, А.Г. Бураков, в судебном заседании 11 мая 2012года исковые требования поддержал, подтвердил, что его доверитель действительно получал от А.Р. Галяутдиновой и Л.М. Губайдуллиной в долг денежные средства.

Суд иск оставил без удовлетворения, исходя из того, что истица не доказала обстоятельств дела, на которые указывала, кроме этого, имеется судебный акт, которым установлена задолженность Е.Г. Фадеевой перед ответчицами по данному делу.

В апелляционной жалобе Е.Г. Фадеева ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что расписки являются безденежными. Ходатайства истицы о вызове в суд И.А. Филиппова, истребовании документов из налоговых органов удовлетворены не были, не была дана оценка представленному доказательству – акту сверки задолженности И.А. Филиппова перед ответчицами, где фигурируют те же суммы, что и в расписках.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года Е.Г. Фадеева собственноручно составила расписку о том, что она получила от А.Р. Галяутдиновой 1050 000 рублей под условием возврата денежных средств в срок до 01 мая 2010 года.

Как следует из представленной в суд расписки, датированной 27 мая 2010 года, Е.Г. Фадеева взяла взаймы у А.Р. Галяутдиновой 1440 000 рублей и приняла на себя обязанность возвратить долг 01 июля 2010 года и оплатить 25% годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по распискам, А.Р. Галяутдинова обратилась в суд с иском к Е.Г. Фадеевой о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, и 15 июня 2011 года решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, заявленные займодавцем требования были удовлетворены, с Е.Г. Фадеевой в пользу А.Р. Галяутдиновой взыскано 2697 617 рублей 52 копейки, а также расходы на госпошлину в сумме 21 688 рублей 09 копеек, всего 2719305 рублей 61 копейка. 01 июля 2011 года решение вступило в законную силу. Как следует из содержания судебного акта и пояснений участников спорных правоотношений, Е.Г. Фадеева при разрешении указанного дела не заявляла о безденежности договора, судебный акт не обжаловала.

В соответствии с распиской от 28 мая 2010 года Е.Г. Фадеева получила от Л.М. Губайдулиной 500000 рублей на срок до 28 июня 2010 года и с условием оплаты 25% годовых от суммы займа.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Л.М. Губайдулиной и с Е.Г. Фадеевой взыскано 602671 рубль 23 копейки - задолженность по договору займа, а также затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9226 рублей 71 копейка. Судебный акт был обжалован Е.Г.Фадеевой и кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года решение оставлено в силе.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что займы предоставлялись лично Е.Г. Фадеевой, расписки написаны ею собственноручно, она производила частичное погашение денежных обязательств. Указанное подтверждается документально, а также вышеназванными судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Истцовой стороной не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные доводы. Обстоятельства дела, представленные Е.Г. Фадеевой, были предметом судебного разбирательства дела, им дана надлежащая оценкам и они обоснованно отклонены судом. Тот факт, что расписки были безденежными, истицей не доказан.

Признание И.А. Филипповым заявленных Е.Г. Фадеевой обстоятельств дела основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку займодавцы возражали этому, письменные свидетельства аргументов истицы суду представлены не были. Иными доказательствами безденежность договоров займа не может подтверждаться в силу вышеприведенного законодательства.

В ходе разбирательства дела были достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой нарушение прав лиц, привлеченных к участию в деле, и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Фадеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи