Судья Л.Р. Гайсарова Дело № 33-7966 Учет № 57 09 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 Безгубого на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ФИО16 Безгубого в пользу ФИО17 Михайлова 450 000 рублей, 7700 рублей в счет возврата госпошлины, 5 000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 463 400 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя В.Н. Михайлова А.В. Лукоянова, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: В.Н. Михайлов обратился в суд с иском к Е.В. Безгубому о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с распиской от 08 августа 2011 года ответчик взял у В.Н. Михайлова 450 000 рублей в качестве предоплаты на строительство автомойки на проспекте Строителей в городе Нижнекамске, для закупки металлоконструкций в городе Заинске. Е.В. Безгубый никаких действий не предпринимал, материалы не приобретал, денежные средства не возвратил, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в принудительном порядке. Представитель третьего лица ООО «Гелиос - НК» A.M Климушин поддержал исковое заявление. Е.В. Безгубый иск не признал, пояснив суду, что полученные от истца денежные средства были потрачены на закупку металлоконструкций. Однако через некоторое время В.Н. Михайлов и А.М. Климушин от его услуг отказались, сославшись на то, что получить кредит под строительство автомойки не представилось возможным. Металлоконструкции ответчик был вынужден обменять на другой стройматериал и задействовать на строительстве другого объекта. В настоящее время у него нет финансовой возможности возвратить денежные средства истцу. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что неосновательное обогащение Е.В. Безгубого за счет В.Н. Михайлова подтверждено надлежащими доказательствами. В апелляционной жалобе Е.В. Безгубого ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что правом собственности на земельный участок, предназначенный под строительство, обладают истец и ООО «Гелиос-НК» в равных долях, а потому В.Н. Михайлов вправе требовать только половину заявленной в исковом заявлении суммы. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2011 года Е.В. Безгубый составил расписку, в соответствии с которой он подтвердил, что взял у В.Н. Михайлова 450 000 рублей как предоплату для строительства автомойки. До настоящего времени автомойка не построена, денежные средства истцу не возвращены. Указанное признано сторонами и не опровергнуто в установленном законом порядке допустимыми и относимыми доказательствами. Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Удержание денежных средств, в данном случае, незаконно и расценивается как неосновательное обогащение лица, принявшего денежные средства. Доводы Е.В. Безгубого о том, что истец может претендовать только на половину заявленной ко взысканию суммы не основаны на нормах права, поскольку ответчик принял денежные средства именно от истца по делу, иные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Оснований для отказа в иске, в соответствии с вышеприведенным законодательством, выявлено не было. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 Безгубого – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи