Судья А.В. Мелихов Дело №33-7786

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г.А. Матвеева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» к Г.А. Матвееву удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору .... от 05 апреля 2007 года имущество - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, определив первоначальную продажную цену предмета зало­га в 253 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.А. Матвеева к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ЛАДА- КРЕДИТ» отказать.

Взыскать с Г.А. Матвеева в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.А. Матвеева, просившего об удовлетворении поданной жалобы, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Г.А. Матвееву об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что истец является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

05 апреля 2007 года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и В.Б. Куликовым был заключен договор ...., содержащий элементы кредитного договора, договор о залоге и договора о вкладе «До востребования», в исполнение которого заемщику был выдан кредит в размере 220 946 рублей на покупку автомобиля, сроком на 36 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля, залогодержателем выступил кредитор.

15 января 2008 года Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области было вынесено решение о взыскании с В.Б. Куликова в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» суммы задолженности по договору в размере 243 804 рубля 44 копейки.

В процессе розыска заложенного имущества, было установлено, что транспортное средство ВАЗ .... В.Б. Куликовым продано, и, в настоящий момент, принадлежит Г.А. Матвееву.

Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную в размере 253 000 рублей, взыскать с Г.А. Матвеева в пользу банка судебные расходы.

Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на автомобиль, в котором указал, что 17 апреля 2007 года через ООО «ЮККА» города Тольятти Самарской области он приобрел автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ОГТО и РАС ГИБДД ОВД по городу Заинску и Заинскому муниципальному району Республики Татарстан было отказано Г.А. Матвееву в прохождении государственного технического осмотра названного транспортного средства на том основании, что автомашина находится в розыске в связи с угоном, с 27 марта 2007 года.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года было удовлетворено заявление Г.А. Матвеева к ОВД по городу Заинску и Заинскому району МВД Республики Татарстан о возложении обязанности провести технический осмотр транспортного средства.

05 апреля 2010 года В.Б. Куликов осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана у банка денежных средств в сумме 220 946 рублей. Приговором было установлено, что автомобиль ВАЗ 21104, предмет залога, был снят В.Б. Куликовым с регистрационного учета и вместе с паспортом транспортного средства передан неустановленному лицу за 150 000 рублей.

Г.А. Матвеев считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, договор залога нельзя признать законным. Г.А. Матвеев является собственником данного имуществ, которое он приобрел за 250 000 рублей, владеет и пользуется им, являясь добросовестным приобретателем.

Представитель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в день разрешения спора на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал, что исковое заявление поддерживает, встречный иск не признает.

Г.А. Матвеев и его представитель исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Суд, постановив решение в изложенной выше формулировке, первоначальный иск удовлетворил, встречные исковые требования оставил без удовлетворения, признав, что требование об обращении взыскания на имущество основано на законе. Обстоятельств, необходимых для удовлетворения встречных исковых требований, не усмотрел.

В апелляционной жалобе Г.А. Матвеев решение суда просит отменить в связи с тем, что при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку взыскание обращено на имущество, которое принадлежит добросовестному покупателю.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному зало­гом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должни­ком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принад­лежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Судом первой инстанции было установлено, что в исполнение договора .... от 05 апреля 2007 года, В.Б. Куликов получил в ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» кредит в размере 220 946 рублей на покупку автомобиля. Кредит обеспечивался залогом автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» переименовано в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

В связи с ненадлежащим исполнением В.Б. Куликовым своих обязательств по кредитному договору, 15 января 2008 года решением Автозаводского районного суда города Тольятти исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» к В.Б. Куликову о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 05 апреля 2007 года в размере 243804 рубля 44 копейки удовлетворены.

22 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Ставропольского района Самарской области вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

05 апреля 2010 года приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области В.Б. Куликов осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом было установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, был снят В.Б Куликовым с регистрационного учёта и передан неустановленному лицу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником спорного автомобиля является Г.А. Матвеев.

16 июня 2011 года заочным решением Заинского городского суда была возложена обязанность на ОВД по городу Заинску и Заинскому муниципальному району МВД Республики Татарстан провести государственный технический осмотр названного транспортного средства, в удовлетворении требований о признании Г.А. Матвеева добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, было отказано. Из судебного акта следует, что автомашина не может быть признана похищенным имуществом, поскольку не находится в розыске, не была арестована, вещественным доказательством по делу не признавалась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком нарушено.

В нарушение достигнутых договоренностей и действующего законодательства, В.Б. Куликов не передал паспорт транспортного средства в банк и реализовал заложенное имущество.

Владельцем автомашины, является Геннадий Александрович Матвеев, который заявил о том, что по отношению к нему нормы права, регулирующие залоговые правоотношения применены быть не могут, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Аргумент, заявленный ответчиком по первоначальному иску, основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не является, исходя из нижеследующего.

Как показывает анализ вышеуказанных правовых норм, переход права собственности не прекращает право залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало об имеющихся обременениях, не предусмотрено.

В статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, урегулированы правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и в настоящем случае они применению не подлежат.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 74-В11-4 от 12 июля 2011 года.

Оснований для признания залогового обязательства недействительным установлено не было.

Титульным собственником имущества является Г.А. Матвеев, право собственности никем не оспорено, следовательно его нельзя признать нарушенным, а потому оно в восстановлении не нуждается.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Матвеева – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи