<данные изъяты> Судья Адгамова А.Р. Дело № 8257 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова, с участием прокурора И.А. Золина, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязевой А.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года, которым постановлено: иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Гиниятуллину А.Ф. и Гилязевой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, выселении удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гиниятуллину А.Ф. и Гилязевой А.О. в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> расположенную по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер ..... Определить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес> размере <данные изъяты>. Выселить Гиниятуллину А.Ф. из <адрес> расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Гилязевой А.О. к Акционерному коммерческому банку «Спурт» (ОАО) о признании кредитного договора .... от <дата> незаключенным отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.О. Гилязевой <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ «Спурт» <данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части прекращения пользования жилым помещением и выселении подлежащим отмене, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к Гиниятуллину А.Ф., Гилязевой А.О. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования и выселении. Требования мотивированы тем, что <дата> истец заключил с ответчиками кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры под 12,75% сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Согласно кредитному договору заемщики обязаны ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Гиниятуллин А.Ф., Гилязева А.О. своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также прекратить право пользования жилым помещением и выселить Гиниатуллина А.Ф. из названной квартиры. Ответчик Гиниятуллин А.Ф. сумму основного долга признал просил уменьшить сумму штрафных санкций и определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Гилязева А.О. иск не признала, предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным в части выдачи кредита. В обоснование встречного иска указала, что при подписании кредитного договора в него было включено условие о выдаче кредита путем перечисления денежных средств обоим заемщикам в равных долях и приобретении квартиры в собственность обоих заемщиков. Однако после подписания договора сотрудники банка пришли к ней домой и попросили подписать новый кредитный договор, не объяснив причину. Второй экземпляр договора ей не выдали. Договор с условиями о получении денежных средств Гиниятуллиным А.Ф. и о приобретении квартиры в его собственность Гилязева А.О. не подписывала. В связи с тем, что денежные средства на счет ответчицы не поступали, квартиры в ее собственность не приобреталась, она полагает, что кредитный договор не был заключен. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Гилязева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материально и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части прекращения права пользования жилым помещением и выселении. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права Из материалов дела усматривается, что <дата> истец заключил с ответчиками кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры под 12,75% сроком на 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита на счет заемщика Гиниятуллину А.Ф. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества по адресу: <адрес>, п<адрес>. Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору, снизив со ссылкой на ст. 333 ГК РФ размер пени за нарушение сроков уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. Как следует из кредитного договора вся переписка, связанная с исполнением договора, а также открытие счета для перечисления кредитных средств осуществляется на имя Гиниятуллина А.Ф.. При этом стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Гиниятуллина А.Ф. В данных правоотношениях имеет место множественность лиц на стороне должника-заемщика, поскольку ответчики Гиниятуллин А.Ф. и Гилязева А.О. являются солидарными заемщиками и несут в силу ст.ст. 322,323 ГК РФ солидарную ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что первоначально Гилязевой А.О. был подписан кредитный договор на иных условиях подателем требований не было представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы встречного иска о не заключении кредитного договора с Гилязевой А.О. и соответственно об отсутствии оснований для возникновения обязанности последней по солидарной уплате займа и процентов. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части прекращения права пользования спорной квартирой и выселении Гиниятуллина А.Ф. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Выселяя Гиниатуллина А.Ф., суд первой инстанции сослался на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотека в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальных ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, для признания третьих лиц прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества. По настоящему решению исполнительного производства не возбуждено, торги для реализации предмета залога не назначены. Заложенное имущество не реализовано, нового собственника квартира не имеет. ОАО АКБ «Спурт» собственником находящейся у него в залоге квартиры не является. Требовать выселения Гиниатуллина А.Ф.будет вправе лицо, которое приобретёт право собственности на квартиру после реализации. Из изложенного следует, что суд при разрешении спора в указанной выше части неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в данных удовлетворений. Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по данному делу в части прекращения права пользования квартирой и выселения отменить, и вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении указанных требований ОАО «АКБ «Спурт» отказать. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий <данные изъяты> Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>