Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-7923 Учет № 56

06 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Гиззатуллина на заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2012 года которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к М.В. Гиззатулину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с М.В. Гиззатулина в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 133 095 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 7786 рублей 79 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль 192 640 рублей.

Взыскать с М.В. Гиззатулина в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору .... от 08.09.2007 года, исходя из суммы основного долга 101 577 рублей 03 копейки по ставке 10,50% годовых за период с 09.05.2012 года и по день исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М.В. Гиззатулину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 сентября 2007 года банк предоставил кредит в размере 247 342 рубля М.В. Гиззатулину в исполнение договора ...., со сроком погашения денежного обязательства до 06 сентября 2012 года, под 10,50% годовых. Была определена комиссия за ведение ссудного счета в размере 990 рублей ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств перед истцом М.В. Гиззатулин обеспечил залогом автотранспортного средства марки ВАЗ, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 275 200 рублей.

Условия сделки заемщиком не исполнялись, платежи с 08 июля 2010 года не производились.

По состоянию на 08 мая 2012 года кредитор произвел расчет суммы долга, который составил по сумме основного долга - 101 577 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 15 096 рублей 85 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16 421 рубль 95 копеек; всего 133 095 рублей 83 копейки.

Указанные суммы и судебные расходы истец просил взыскать с ответчика, взыскать проценты по кредитному договору, начиная с 09 мая 2012 года и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы.

Представитель АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе М.В. Гиззатуллин ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при разрешении дела суд не учел ничтожность условия договора о необходимости выплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2007 года банк предоставил кредит в размере 247 342 рубля М.В. Гиззатулину в исполнение договора .... сроком погашения денежного обязательства до 06 сентября 2012 года, под 10,50% годовых. Была определена комиссия за ведение ссудного счета в размере 990 рублей ежемесячно.

Надлежащее исполнение обязательств перед истцом М.В. Гиззатулин обеспечил залогом автотранспортного средства марки ВАЗ, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 275 200 рублей.

Условия сделки заемщиком не исполнялись, платежи с 08 июля 2010 года не производились.

По состоянию на 08 мая 2012 года кредитор произвел расчет суммы долга, который составил по сумме основного долга - 101 577 рублей 03 копейки, задолженность по процентам - 15 096 рублей 85 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета - 16 421 рубль 95 копеек; всего 133 095 рублей 83 копейки. Расчет ответной стороной предметно не оспорен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору, заемщик не выполнил надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена ничтожность условия сделки в части необходимости оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Ответчик не указывает на то, что его неявка в суд была вызвана ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, об отмене заочного решения суда он не просил. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.В. Гиззатуллин по собственному усмотрению распорядился своими гражданскими процессуальными правами и обязанностями, поскольку суд не может принудить к явке в суд сторону по делу. Тем самым он сам лишил себя возможности заявить встречные требования о признании соответствующих соглашений недействительными.

В рамках основных принципов равноправия и состязательности участников гражданских правоотношений, предъявление истцовой стороной относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отсутствие возражений относительно заявленных требований, повлекло удовлетворение заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, полагает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору.

Следует также принимать во внимание, что принятый судебный акт не является препятствием для заемщика заявить в самостоятельном порядке соответствующие требования, а потому решение суда не повлекло существенного нарушения прав ответной стороны.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда города Казани от 15 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Гиззатуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи