Судья Гайфутдинова Р.З. Дело №8351 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева, И.З. Рашитова при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года, которым постановлено: иск Гаяновой Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов и компенсации - удовлетворить частично. Признать подпункт 3.1. пунктп 3 кредитного договора .... от <дата> в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета заключенного между Гаяновой Л.Р. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения .... недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Набережночелнинского отделения .... в пользу Гаяновой Л.Р. уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» -Набережночелнинского отделения № 8219 штраф в размере <данные изъяты>) руб. в бюджет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаянова Л.Р. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до <дата>. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считая, что названные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названное условие кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства извещен. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Из материалов дела усматривается, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до <дата>. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до <данные изъяты> рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право на взыскание комиссии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан Председательствующий Судьи