Судья Иванова И.Е. Дело №8747 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалиева Р.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2012 года, которым постановлено: иск Матиной Д.Х. к Замалиеву Р.Н., Замалиевой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Замалиеву Р.Н., Замалиевой Е.В. в пользу Матиной Д.Х. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга. Взыскать с Замалиеву Р.Н., Замалиевой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Замалиева Р.Н. и его представителя <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Матиной Д.Х. <данные изъяты> Замалиевой Е.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матина Д.Х. обратилась в суд с иском к Замалиевым Е.В., Н.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировала тем, что ответчики по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> взяли у истицы в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату заемных средств супруги Замалиевы Е.В. и Н.Р. не исполнили. Ссылаясь на эти обстоятельства, Матина Д.Х. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей. Ответчик Замалиева Е.В. в судебном заседании иск признала. Ответчик Замалиев Р.Н. в судебном заседании отсутствовал. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Замалиева Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания <данные изъяты> рублей ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно подпунктам 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что <дата> между Матиной Д.Х. и Замалиевым Р.Н. заключен договор займа, согласно которому ответчик Замалиев Р.Н. взял у истицы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно распискам <данные изъяты>. <дата> - <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> -<данные изъяты>. Факт получения денежных средств заемщиком Замалиевой Е.В. не оспаривается и подтверждается расписками. В ходе судебного разбирательства Замалиева Е.В. воспользовалась своим процессуальным правом и признала требования о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с Замалиевой Е.В. заемных средств. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Удовлетворяя требования о взыскании долга по договорам займа в солидарном порядке с Замалиевых Р.Н. и Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что супруги Замалиевы Р.Н. и Е.В. взяли в долг у Матиной Д.Х. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании в солидарном порядке долга в размере <данные изъяты> рублей с Замалиеву Р.Н. и Е.В., поскольку договор займа между истицей и Замалиевым Р.Н. заключен, о чем свидетельствует расписка ответчика, подтверждением получения денег в долг служит подпись заемщика Замалиева Р.Н., который, по его же объяснениям, предпринимал попытки погашения долга. Вместе с тем, доказательств того, что заем в размере <данные изъяты> рублей является общим долгом супругов Замалиевых Р.Н. и Е.В., в материалах дела нет. Податель жалобы Замалиев Р.Н. отрицает факт заключения договоров займа на названную сумму, ссылаясь на то, что он не был поставлен в известность о займе и не давал согласие на заем денежных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что подпись Замалиева Р.Н. в расписках отсутствует, о заключении договоров на указанную выше денежную сумму Замалиев Р.Н. не был уведомлен. Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Замалиева Р.Н. <данные изъяты> рублей исходя из следующего. Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской следует установить, что данный долг (обязательство) является общим. Пунктом2 ст.35 Семейного кодекса Российской, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце. При рассмотрении спора истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Замалиев Р.Н. был поставлен в известность о займе в размере <данные изъяты> рублей и давал согласие на заем денежных средств. Суду не представлено также допустимых доказательств, подтверждающих, что данные заемные средства были израсходованы на нужды семьи Замалиевых Р.Н. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает возможным обжалуемое судебное постановление изменить, взыскав с Замалиевых Р.Н., Е.В. в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а с Замалиевой Е.В. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 1,4 части 1 статьи 330, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2012 года по данному делу изменить. Взыскать с Замалиеву Р.Н., Замалиевой Е.В. в пользу Матиной Д.Х. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возврата долга. Взыскать с Замалиевой Е.В. в пользу Матиной Д.Х. <данные изъяты> руб. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи