учет № 57

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Р.Ф. Абрарове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела МВД России по Балтасинскому району Р.А. Тазутдинова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

приостановить деятельность специального приемника, находящегося в подвальном помещении отдела МВД России по Балтасинскому району, до строительства нового здания вне подвального помещения, согласно Инструк­ции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (СП 12-95 МВД РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Балтасинскому району Р.Ф. Исмаилова в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Ф.А. Бакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Балтасинского района Республики Татарстан (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к отделу МВД России по Балтасинскому району о приостановлении деятельности специального приемника до устранения нарушений требований законодательства по охране прав лиц, находящихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района с при­влечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Кукморском районе была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны прав лиц, находящихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел. В ходе проверки было установлено, что в специальном прием­нике отдела МВД России по Балтасинскому району отсутствуют столы для приема пищи, стулья, спальные места (кровати), вешалки для верхней одежды, полки для туа­летных принадлежностей, бачок для питьевой воды. Поэтому прокурор просил приостановить деятельность специального приемника до устранения указанных нарушений требований закона.

В ходе судебного заседания прокурор изменил требования и просил приостановить деятельность специального приемника отдела МВД России по Балтасинскому району до строительства нового здания вне подвального помещения.

Представитель отдела МВД России по Балтасинскому району заявление не признал в части требований о приостановлении деятельности специального приемника до строительства нового здания вне подвального помещения, пояснив, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Кукморском районе представителя в суд не направило.

Суд принял решение об удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе начальник отдела МВД России по Балтасинскому району просит решение суда отменить, указывая, что прокурором не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенных доводов. Полагает, что у прокурора отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для обращения в суд с данным заявлением. Ссылается на то обстоятельство, что приостановление деятельности специального приемника противоречит общественным интересам, нарушает права и законные интересы граждан в сфере государственной защиты от преступных и иных посягательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В судебном заседании было установлено, что 4 апреля 2012 года Балтасинской районной прокуратурой совместно со специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Кукморском районе проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в отделе МВД России по Балтасинскому району, а также были проверены условия содержания лиц в специальном приемнике.

Из акта проверки следует, что в помещениях специального приемника отсутствует дневное освещение. Не установлены спальные кровати (имеются лишь спальные места в камере №1), шкафы для личных вещей, отдельные столы и стулья для приема пищи. В аптечках не имеется медикаментов в достаточном количестве.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные нарушения создают угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц, содержащихся в специальном приемнике.

Поскольку прокурор изменил заявленные требования и просил приостановить деятельность специального приемника отдела МВД России по Балтасинскому району до строительства нового здания вне подвального помещения согласно Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (СП 12-95 МВД РФ), судом было установлено, что специаль­ный приемник, 1985 года постройки, размещен в подвале РОВД, вход в помещение осуществляется через фойе РОВД или со двора, имеется 4 камеры, пло­щадь каждой камеры 16 кв.м., освещение в камерах с применением ламп нака­ливания.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из положений пункта 14.10 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (СП 12-95 МВД РФ) (разработан Государственным специальным проектно-изыскательским институтом МВД России, принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. № 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 г. № 4-13/167), согласно которому поме­щения ИВС, приемников-распределителей для лиц, задержанных за бродяжни­чество и попрошайничество, специальных приемников, как правило, размеща­ются в отдельно стоящих зданиях. Следовательно, данные требования носят рекомендательный характер.

Принимая решение о приостановлении деятельности специального приемника, суд не учел положения абзаца второго пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку законодательством данный вопрос отнесен на усмотрение суда, суд должен взвесить все положительные и отрицательные последствия такой деятельности, а также учесть, существуют ли иные способы нейтрализации возможных вредных последствий.

Следовательно, при разрешении требований прокурора суд должен установить приоритет между общественными интересами, которые могут пострадать в результате приостановления деятельности специального приемника, и степенью опасности такой деятельности, возможностью получения лицами, содержащимися в камерах, вреда жизни и здоровью.

Действительно, в силу требований санитарно-эпидемиологических норм незаконность деятельности специального приемника с выявленными нарушениями презюмируется. В то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить, подлежат доказыванию, чего не было сделано прокурором.

Соотношение допущенных отделом МВД России по Балтасинскому району нарушений и общественных интересов, исходя из целей и задач учреждения, позволяет сделать вывод о том, что приостановление деятельности специального приемника не соответствует требованиям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как влечет невозможность применения превентивных мер.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Балтасинского района Республики Татарстан к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтасинскому району Республики Татарстан о приостановлении деятельности специального приемника отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи