Судья В.Х. Романова Дело № 33-8420/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Глуховой Н.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсион-ного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске № от <дата> об отказе в назначении Глуховой Н.В. досрочной трудовой пенсии по возрасту в связи с отсутствием специального стажа недействительным. Включить в специальный трудовой стаж Глуховой Н.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью, периоды работы: - с 01 декабря 1989 года по 24 сентября 1990 года, с 04 октября 1990 года по 02 декабря 1990 года, с 09 декабря 1990 года по 18 апреля 1993 года, с 10 июля 1993 года по 10 октября 1993 года в должности инструктора по физической культуре в ясли-саду № по НШЗ; - с 01 октября 1995 года по 03 января 1996 года, с 06 января 1996 года по 21 января 1996 года, с 23 января 1996 года по 08 февраля 1996 года, с 10 февраля 1996 года по 27 апреля 1996 года, со 02 сентября 1996 года по 02 сентября 1996 года, с 11 сентября 1996 года по 03 февраля 1997 года в должности инструктора по физической культуре в ясле-саду №; - с 07 октября 1998 года по 16 сентября 2008 года в должности инструктора по физической культуре в ясле-саду №; - с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года, с 01 июля 2010 года по 31 мая 2011 года, с 20 июня 2011 года по 31 июля 2011 года, с 17 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в должности инструктора по физической культуре в МДОУ «Детский сад комбинированного вида с группами для детей с нарушениями зрения №». Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске назначить Глуховой Н.В. досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с педагогической деятельностью с <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глухова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование своих требований истица указала, что <дата> года она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы в должности инструктора по физической культуре с 1 декабря 1989 года по 24 сентября 1990 года, с 4 октября 1990 года по 2 декабря 1990 года, с 8 декабря 1990 года по 18 апреля 1993 года, с 10 июля 1993 года по 10 октября 1993 года в ясли-саду № по НШЗ, с 1 октября 1995 года по 3 января 1996 года, с 6 января 1996 года по 21 января 1996 года, с 23 января 1996 года по 8 февраля 1996 года, с 10 февраля 1996 года по 27 апреля 1996 года, со 2 сентября 1996 года по 2 сентября 1996 года, с 11 сентября 1996 года по 3 февраля 1997 года в ясли-саду №, с 7 октября 1998 года по 16 сентября 2008 года в ясли-саду №, с 1 ноября 2008 года по 31 мая 2010 года, с 1 июля 2010 года по 31 мая 2011 года, с 20 июня 2011 года по 31 июля 2011 года, с 17 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в МДОУ «Детский сад комбинированного вида с группами для детей с нарушениями зрения №». Поэтому Глухова Н.В. просила суд признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, возложить на ответчика обязанность по включению указанных выше периодов в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда. Представитель ответчика иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке. В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на отсутствие правовых оснований для включения в спе-циальный стаж Глуховой Н.В. спорных периодов ее работы в должности инструктора по физической культуре и назначения ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подле-жит отмене. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ответчика № от <дата> Глуховой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 7 лет 11 месяцев 16 дней. При этом спорные периоды работы истицы в ее специальный стаж ответчиком включены не были. Разрешая спор и признавая за Глуховой Н.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд исходил из необоснованности исключения ответчиком из специального стажа истицы вышеприведенных периодов ее работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольных учреждениях для детей, ссылаясь на то, что в эти периоды она занималась педагогической деятельностью в учреждениях, поименованных в Списках, а также на тождественность выполняемых ею в должности инструктора по физическому воспитанию функций функциям руководителя по физическому воспитанию. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В разделе «Наименование должностей» данного Списка не предусмотрена должность инструктора по физической культуре. В ранее действовавших Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 6 сентября 1991 года, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1067 от 22 сентября 1999 года, были соответственно поименованы должности тренера преподавателя и руководителя по физическому воспитанию, при этом должность инструктора по физической культуре в данных Списках также отсутствовала. В соответствии с разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого тарифно-квалификационного справочниках должностей руководителей, специалистов и служащих, как самостоятельные предусмотрены должность инструктора по физической культуре и должность руководителя физического воспитания, должностные обязанности которых отличаются друг от друга. Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № 25 от 20 декабря 2005 года не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. Таким образом, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется. Следовательно, выводы суда о тождественности выполняемых Глуховой Н.В. функций, условий и характера деятельности в должности инструктора по физическому воспитанию и руководителя физического воспитания являются ошибочными. Вопрос о тождественности выполняемых ею функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истицы, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 367 от 26 декабря 1994 года и вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Должности инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 298 от 30 декабря 1993 года. С учетом изложенного, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истицы периодов ее работы в должностях инструктора по физическому воспитанию, как соответствующих работе в должности руководителя физического воспитания, является неверным. Без зачета спорных периодов работы специальный трудовой стаж Глуховой Н.В. на 24 апреля 2012 года составляет менее 25 лет, поэтому оснований для назначения ей досрочной трудовой пенсии с указанной даты у суда также не имелось. По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истицы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении иска Глуховой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании решения недействительны, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи