Судья В.О. Никишина Дело № 33-8447/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

признать право Газизовой С.Т. на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан включить в специальный стаж, дающий Газизовой С.Т. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы:

- с 08 августа 1976 года по 30 апреля 1978 года, с 11 июля 1978 года по 30 апреля 1979 года, с 11 июля 1979 года по 30 апреля 1980 года, с 11 июля 1980 года по 21 июня 1981 года, с 04 июля 1981 года по 21 июня 1982 года, с 01 августа 1982 года по 16 декабря 1984 года – учителем русского языка в средней школе № г.Турсунзаде Таджикской ССР;

- с 07 января 1985 года по 01 сентября 1987 года – учителем русского языка в средней школе № г.Турсунзаде Таджикской ССР;

- со 02 сентября 1987 года по 10 мая 2003 года – учителем русского языка в средней школе № г.Турсунзаде Республики Таджикистан.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан назначить Газизовой С.Т. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения, т.е. с <дата>, в размере, предусмотренном законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизова С.Т. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногрске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в этом ей было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности внесения записей о работе в трудовую книжку, вызывающих сомнение в их достоверности. При этом ответчик сослался на то, что трудовая книжка истицы серии ... № заведена в Республике Таджикистан 8 августа 1976 года и заверена печатью Отдела народного образования Министерства образования Республики Таджикистан, тогда как согласно письму исполнительной дирекции ПФР РФ за № от <дата> трудовые книжки указанной серии в Тад-жикской ССР стали изготавливаться только с 1985 года. Также ответчиком было указано на то, что трудовая книжка истицы должна быть заверена печатью Таджикской ССР, а не печатью Республики Таджикистан, а в связи с имеющимися сведениями о ее повторной выдаче по причине утери должна содержать надпись «дубликат».

По мнению истицы, в орган пенсионного фонда ею были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа работы, в связи с чем она просила суд признать указанное выше решение незаконным, возложив на ответчика обязанность по назначению ей пенсии с <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ответчиком приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на несогласие с выводами суда о подтверждении наличия у Газизовой С.Т. трудового стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии, представленными в материалах дела справками, поскольку они оформлены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии Газизовой С.Т. отказано по приведенным выше основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истицы трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Так, в подтверждение доводов о наличии необходимого трудового стажа для назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, истицей представлена трудовая книжка, содержащая сведения о ее работе в период с 1976 года по 2003 год в должности учителя русского языка в средней школе № Таджикской ССР, средней школе № Таджикской ССР и средней школе № Таджикской ССР общей продолжительностью более 25 лет. Помимо трудовой книжки Газизовой С.Т. были представлены уточняющие справки Отдела образования исполнительного органа государственной власти г.Турсунзаде Республики Таджикистан, подтверждающие периоды ее работы с 8 августа 1976 года по 10 мая 2003 года в должности учителя в средних школах г.Регар (впоследствии переименован в г.Турсунзаде) Таджикской ССР (впоследствии Республики Таджикистан), справка о заработной плате.

С целью проверки достоверности указанных сведений судом был направлен запрос в Отдел образования Исполнительного органа государственной власти г.Турсунадзе Республики Таджикистан. Из ответа на данный запрос № от <дата> следует, что Газизовой С.Т. выдавалась трудовая книжка за № от 8 августа 1976 года, которая была потеряна во время событий 1992 года. 5 апреля 2001 года был выписан дубликат трудовой книжки серии ... № взамен утерянной. Также данным ответом подтверждено, что истица с 8 августа 1976 года по 19 мая 2003 года работала в школах района учителем русского языка. Все уточняющие справки о работе были выданы на руки Газизовой С.Т., а также дважды по запросу Лениногорского пенсионного отдела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что ненадлежащее оформление дубликата трудовой книжки истицы является виной работодателя и не может являться основанием к отказу в назначении досрочной пенсии с учетом имеющегося специального стажа.

Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что подлинные экземпляры справок суду представлены не были, а также о том, что к письменному документу, выполненному на иностранном языке, требуется перевод, заверенный надлежащим образом, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку копии имеющихся в материалах дела справок, подтверждающих трудовой стаж истицы, заверены самим ответчиком. Все письменные документы выполнены на русском языке и не требуют предоставления их заверенного перевода.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г.Лениногорске Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи