Судья С.М. Тютчев Дело № 33-8428/2012

Учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Крахотина Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Казани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Крахотина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенФор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Крахотина Ю.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крахотин Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «ЛенФор» (далее по тексту ООО «ЛенФор») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ЛенФор» в должности начальника сантехнического участка со <дата> по <дата>. В период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2011 года в размере ... рублей, которая при увольнении ему выплачена также не была. Поэтому истец просил суд взыскать с ООО «ЛенФор» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, из которых за февраль 2011 года – ... рублей, за март – ... рублей и за апрель – ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь при этом на отсутствие у ООО «ЛенФор» задолженности по заработной плате перед Крахотиным Ю.Н. на день его увольнения. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований он просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Крахотин Ю.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате в связи с предоставлением ответчиком сфальсифицированных доказательств выплаты заработной платы за спорный период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, ко­гда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены су­дом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относи­тельно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд мо­гут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> истец был принят на работу в ООО «ЛенФор» на должность начальника сантехнического участка с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. На основании собственного волеизъявления Крахотин Ю.Н. был уволен с занимаемой должности 25 апреля 2011 года, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С исковым заявлением в суд к ООО «ЛенФор» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Крахотин Ю.Н. обратился лишь 10 февраля 2012 года, то есть пропус­тив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Феде­рации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивиду­ального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Тру­дового кодекса Российской Федерации срок пропущен им без уважи­тельных причин, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

Кроме этого необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции были представлены документы – расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату истцу установленной трудовым договором заработной платы за спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации доказательств по данному делу в связи с предоставлением расходных кассовых ордеров, в которых, по его утверждению, уже после его увольнения и в связи с обращением в суд с настоящим иском были вписаны месяцы, за которые он получал заработную плату, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как Крахотиным Ю.Н., в нарушение требований части первой статьи 56 и статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Также необходимо отметить, что утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как отмечено выше, со стороны Крахотина Ю.Н. соответствующего процессуального документа ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крахотина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи