Судья М.М. Хасанова Дело № 33-8773/2012 27 августа 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым постановлено: в иске Михайловой О.Н. к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Румянцевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлова О.Н. обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного образования «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» (далее по тексту – ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с <дата> она была принята на работу в ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» на должность офис-менеджера с окладом ... рублей. В связи с беременностью, протекавшей с осложнениями, в период с <дата> по <дата> она находилась на лечении. После его окончания и выхода на работу истица обнаружила, что ее рабочее место занято другим работником, при этом другое рабочее место, отвечающее правилам охраны труда и техники безопасности, ей ответчиком предоставлено не было. В этой связи в адрес последнего была предъявлена письменная претензия, в которой она просила привести ее рабочее место в соответствие с санитарными правилами и нормами СанПИН 2.2.0.555-96. Согласившись с ее требованиями, ответчик издал приказ от 22 ноября 2011 года об отстранении от работы с сохранением заработной платы. Однако по состоянию на 5 декабря 2011 года ее рабочее место по прежнему не соответствовало предъявляемым требованиям, а именно: у рабочего стула отсутствовал валик и подголовник, подставка для ног с рельефной поверхностью, пространство для ног рабочего стола не соответствовало необходимым размерам, комнатная температура и влажность не соответствовала гигиеническим показателям. Кроме того, ее рабочее место находилось вплотную с неустойчивым шкафом, на котором стояла микроволновая печь, что создавало определенные неудобства. Хоть она и была отстранена от работы с персональной электронно-вычислительной техникой, однако ее рабочее место находилось в непосредственной близости с постоянно работающим компьютером и принтером. По указанной причине ею в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором она проинформировала его о том, что приступит к исполнению обязанностей после приведения ее рабочего места в соответствие установленным нормам и правилам. В связи с тем, что ответчиком не были устранены указанные недостатки, к работе она не приступила, а с 12 марта 2012 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Заработная плата в указанный период времени ей не выплачивалась. Поэтому она просила суд взыскать с ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» заработную плату в размере ... рублей, неофициальную часть заработной платы в размере ... рубля, проценты за задержку выплат заработной платы с 10 января 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере ... рублей ... копеек, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Аминова А.З. неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу Михайловой О.Н. задолженность по заработной плате за период с 5 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года в размере ... рублей с НДФЛ, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, услуг нотариуса – ... рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Михайлова О.Н. ссылается на те же обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком было надлежащим образом оборудовано ее рабочее место в соответствии с требованиями СанПиН. ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплата и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Михайлова О.Н. была принята на должность офис-менеджера. Приказом работодателя № от 12 октября 2011 года Михайлова О.Н. отстранена от работы с использованием персональных электронно-вычислительных машин, а приказом от 22 ноября 2011 года в связи с неспособностью выполнять трудовые обязанности в связи с беременностью истица отстранена от работы с 22 ноября 2011 года до предоставления условий работы, отвечающих требованиям п.4.2 СанПин 2.2.0.555-96. Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин с сохранением заработной платы. 5 декабря 2011 года истице предоставлено рабочее место, организованное в соответствии с требованиями СанПиН, о чем ответчиком составлен акт. Не согласившись с мероприятиями, проведенными ответчиком по приведению ее рабочего места в соответствии с гигиеническими требованиями, истица 5 декабря 2011 года направила в его адрес претензию, и с указанного времени на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № от 21 декабря 2011 года ответчиком в адрес истицы направлялось уведомление о необходимости представить в срок до 21 декабря 2011 года объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 5 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года. Такое объяснение истицей представлено не было. Приказом работодателя № от 21 декабря 2011 года Михайловой О.Н. за отсутствие на рабочем месте с 5 декабря 2011 года по 16 декабря 2011 года объявлен выговор. Также согласно акту № от 12 марта 2012 года ответчиком в адрес истицы направлялось уведомление о необходимости представить в срок до 15 марта 2012 года объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года. Приказом работодателя № от 20 марта 2012 года Михайловой О.Н. за отсутствие на рабочем месте с 17 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года объявлен выговор. 12 марта 2012 года Михайловой О.Н. в ЧОУ ДО «Курсы иностранных языков «ЭйБиСи» подано заявление о назначении пособия по беременности и родам. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были исполнены требования действующего законодательства, 5 декабря 2011 года истице было предоставлено рабочее место, организованное в соответствии с требованиями СанПиН, после чего она не выходила на работу без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы за спорный период времени и удовлетворения других заявленных ею требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы Михайловой О.Н. о том, что представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия представленного ей ответчиком рабочего места требованиям СанПиН, поскольку они были составлены самим ответчиком, а не специалистами, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В данном случае истицей соответствующих доказательств о несоответствии ее рабочего места требованиям СанПиН суду также представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Михайловой О.Н. задолженности по заработной плате. Кроме того, исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику за исполнение трудовых обязанностей. В данном случае установлено, что в спорный период с 5 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года истица не выходила на работу без уважительных причин, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о чем были вынесены соответствующие приказы. Указанные приказы в настоящее время истицей не обжалованы и не отменены. При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи