учет № 57

27 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Р.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Нижнекамского городского прокурора -удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Р.И. в доход бюджета муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявление Нижнекамского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Р.И. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Егоровой Р.И. в поддержку жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – ФИО2 и представителя муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, считавшие решение суда незаконным и необоснованным, заслушав возражения против жалобы прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нижнекамский городской прокурор в интересах муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны», Егоровой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования были мотивированы тем, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» .... от 29 июня 2009 года Егоровой Р.И. и ФИО3 предоставлена квартира <адрес>. 06 июля 2009 года с Егоровой Р.И. заключен договор социального найма указанного служебного помещения. 11 сентября 2009 года между исполнительным комитетом Муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» и Егоровой Р.И. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность. 12 апреля 2010 года Егорова Р.И. на оснвоании договора купли-продажи продала квартиру ФИО4 за <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан <дата> указанное постановление Исполкома .... от 29 июня 2009 года, договор социального найма жилого помещения от 06 июля 2009 года, договор на передачу указанной квартиры в собственность Егоровой Р.И. и его государственная регистрация признаны недействительными. В связи с тем, что Егорова Р.И. не вправе была отчуждать квартиру, следовательно, полученный ею доход от продажи указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать.

В судебном заседании прокурор поддержал требования.

Представитель Исполкома и Егорова Р.И. иск не признали.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Егоровой Р.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты. Кроме того, на момент продажи квартиры ее предоставление было законным и обоснованным. Также указано, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье.

В суде апелляционной инстанции Егорова Р.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что она никаких противозаконных действий не предпринимала и стояла в очереди на получение жилья. В том, что списки с 2002 года не пересматривались, Исполком свою вину признал. Также указала, что проработала в Исполкоме более 10 лет.

Представитель ответчиков – ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска прокуратуры, указав, что признают свою ошибку. Указано, что по их спискам Егорова Р.И. состоит в очереди с 1996 года.

Прокурор Золин И.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» .... от 29 июня 2009 года Егоровой Р.И. и ФИО3 предоставлена квартира <адрес>

06 июля 2009 года между исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» и Егоровой Р.И. договор социального найма указанного жилого помещения.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 сентября 2009 года квартира <адрес> передана в собственность Егоровой Р.И.

По договору купли-продажи от 30 апреля 2010 года указанная квартира продана ФИО4. за <данные изъяты> рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления прокурора г. Нижнекамска к Исполнительному комитету муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны», <данные изъяты> Егоровой Р.И., ФИО3 ФИО4 о признании недействительными: постановления руководителя исполкома МО п.г.т. Камские Поляны .... от 29 июня 2009 года «О предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма Егоровой Р.И., ФИО3 договора социального найма жилого помещения .... от 6 июля 2009 года, заключенного между исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» и Егоровой Р.И.; договора на передачу жилого помещения в собственность Егоровой Р.И. от 11 сентября 2009 года; договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 12 апреля 2010 года между Егоровой Р.И. и ФИО4 и его государственную регистрацию - отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение Нижнекамского городского суда от <дата> года частично отменено и принято новое решение: признаны недействительными постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Поселок городского типа Камские Поляны» .... от 29 июня 2009 года «О предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма Егоровой Р.И., ФИО3 договор социального найма жилого помещения .... от 06 июля 2009 года, заключений между исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» и Егоровой Р.И.; договор на передачу жилого помещения в собственность Егоровой Р.И. от 11 сентября 2009 года и его государственная регистрация.

Таким образом, указанным кассационным определением, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что спорная квартира предоставлена Егоровой Р.И. в нарушение требований закона, и она не вправе была отчуждать ее по договору купли-продажи.

Поскольку в настоящее время не представляется возможным возвратить неосновательно полученную квартиру, так как в ней на законном основании проживают добросовестные приобретатели Булатовы, то суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Установлено, что Егоровой Р.И. произведен ремонт квартиры, приобретены раковина, плита, водонагреватель, установлены приборы учета воды, всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчицы (<данные изъяты> рублей) правомерно была уменьшена судом с учетом произведенных вложений в квартиру до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Р.И. о том, что в результате заключения договора приватизации жилого помещения она является добросовестным приобретателем, так как с ее стороны каких-либо недобросовестных действий, направленных на приобретение квартиры, не были предприняты – несостоятельны, поскольку при взыскании неосновательного обогащения не имеет значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Р.И. о том, что суд необоснованно освободил от ответственности Исполком, который предоставил ответчице жилье – не влияют на правильность принятого решения, поскольку в данном случае неосновательно обогатилась за счет продажи квартиры именно ответчица Егорова Р.И.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: