Судья Р.Х.Валиахметов Дело ....

Учет ....

9 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Каримуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н.Ловушкина, Д.Е.Вашуркина, Э.З.Железновой, представителя Э.Р.Самиговой — И.В.Плеханова, Ф.Р.Арифуллина, Х.М.Махянова, представителя В.М.Ашраповой – С.Н.Савина, Р.Н.Лихачева, П.А.Корочкина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иски Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверетиновский», Э.З.Ахметшиной, Т.К.Тимергалиевой, Р.Н.Лихачеву, Д.Е.Вашуркину, С.В.Галеевой, М.М.Фахрутдинову, А.Р.Касимовой, П.А.Корочкину, О.В.Маркеловой, В.В.Минебаеву, Х.М.Махянову, Р.Х.Габдрахманову, В.М.Ашраповой, Э.Р.Самиговой, А.Н.Ловушкину, А.А.Обухову, Э.И.Хаматшиной, Ю.Р.Абясовой, Ф.Р.Арифуллину о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка, ...

Возложить обязанность на ООО «Тверетиновский» возвратить Э.З.Ахметшиной, Т.К.Тимергалиевой, Р.Н.Лихачеву, Д.Е.Вашуркину, С.В.Галеевой, М.М.Фахрутдинову, А.Р.Касимовой, П.А.Корочкину, О.В.Маркеловой, В.В.Минебаеву, Х.М.Махянову, Р.Х.Габдрахманову, В.М.Ашраповой, Э.Р.Самиговой, А.Н.Ловушкину, А.А.Обухову, Э.И.Хаматшиной, Ю.Р.Абясовой, Ф.Р.Арифуллину денежные средства полученные по договорам купли-продажи, признанным настоящим судебным постановлением недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ф.Р.Арифуллина, представителя Д.Е.Вашуркина – К.В.Кубицкого, представителя А.Н.Ловушкина- К.В.Кубицкого, представителя Х.М.Махямова – Л.Р.Сичинава, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Е.А.Ворониной, представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан В.И.Медведева и Р.И.Камалова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабинет Министров Республики Татарстан и Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверетиновский», Э.З.Ахметшиной, Т.К.Тимергалиевой, Р.Н.Лихачеву, Д.Е.Вашуркину, С.В.Галеевой, М.М.Фахрутдинову, А.Р.Касимовой, П.А.Корочкину, О.В.Маркеловой, В.В.Минебаеву, Х.М.Махянову, Р.Х.Габдрахманову, В.М.Ашраповой, Э.Р.Самиговой, А.Н.Ловушкину, А.А.Обухову, Э.И.Хаматшиной, Ю.Р.Абясовой, Ф.Р.Арифуллину о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указывается, что общество с ограниченной ответственностью «Тверетиновский», будучи собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 188306 кв. метров впоследствии произвел размежевание участка на 91 обособленный участок. Данные участки в 2008 году были проданы гражданам, которые являются соответчиками по делу. Указанные сделки противоречат положениям действующего законодательства. В частности, нормам Гражданского и Земельного кодексов РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку истцовой стороне стало известно о совершении данных сделок лишь в 2011 году Кабинет Министров Республики Татарстан и Исполком Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просили признать данные сделки недействительными, как совершенными с нарушением норм действующего законодательства, применив последствия недействительности этих сделок.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.Н.Ловушкин просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывается, что при вынесении решения суд вступил в противоречие с самим собой, поскольку не давая правовой оценки проведенным торгам и признавая их законными, вместе с тем в нарушение п.2 ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительными сделки при отсутствии факта незаконного проведения торгов. Суд также неправомерно не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии признаков заинтересованности истцов в признании сделок недействительности. Истцами не представлено доказательств нарушения права преимущественной покупки земельных участков. Кроме того, истцами не доказано, какие права и законные интересы указанных органов нарушены оспариваемыми сделками. Кроме того, разрешение вопроса о признании торгов недействительными, не входит в предмет исковых требований. Принимая во внимание, что истцы в торгах не участвовали, заинтересованными лицами не являются, они не обладают полномочиями на подачу указанного иска. При вынесении решения судом неправильно применены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок применения сроков исковой давности. Поскольку на момент обращения истцов с исками срок исковой давности истек. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Также судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, что привело к непривлечению закрытого акционерного общества «УК «Реорганизация и Ликвидация» осуществляющего гражданские права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Тверетиновский».

В апелляционных жалобах Д.Е.Вашуркин, Э.З.Железнова, представитель Э.Р.Самиговой — И.В.Плеханов, Ф.Р.Арифуллин, Х.М.Махянов, представитель В.М.Ашраповой – С.Н.Савин, Р.Н.Лихачев, П.А.Корочкин, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указываются аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе А.Н.Ловушкина. Также дополнительно указывается, что дело рассмотрено в отсутствие Ф.Р.Арифуллина, П.А.Корочкина, Э.З.Железновой, ООО «Тверетиновский» без надлежащего извещения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф.Р.Арифуллин, представитель Д.Е.Вашуркина – К.В.Кубицкий, представитель А.Н.Ловушкина- К.В.Кубицкий, представитель Х.М.Махямова – Л.Р.Сичинава апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Е.А.Воронина, представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан В.И.Медведев и Р.И.Камалов с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.Н.Ловушкина- К.В.Кубицкого, представителя Х.М.Махямова – Л.Р.Сичинава, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Е.А.Воронину, представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан В.И.Медведева и Р.И.Камалова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельные участки по договорам купли-продажи зарегистрировано за соответчиками: ...

В настоящее время данные земельные участки принадлежат Э.З.Ахметшиной, Т.К.Тимергалиевой, Р.Н.Лихачеву, Д.Е.Вашуркину, С.В.Галеевой, М.М.Фахрутдинову, А.Р.Касимовой, П.А.Корочкину, О.В.Маркеловой, В.В.Минебаеву, Х.М.Махянову, Р.Х.Габдрахманову, В.М.Ашраповой, Э.Р.Самиговой, А.Н.Ловушкину, А.А.Обухову, Э.И.Хаматшиной, Ю.Р.Абясовой, Ф.Р.Арифуллину.

Вышеуказанные договора купли-продажи были заключены после опубликования соответствующих объявлений о проводимых торгах в газете «Известия Татарстана».

Из кадастровых планов усматривается, что разрешенный вид использования данных участков - для сельскохозяйственного использования, а разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Между тем, положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 43 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Также суд указал, что действующим законодательством предусмотрен особый порядок перехода прав на данные земельные участки, в соответствии с которым продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно Перечню средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.04.2004 №161, по Пестречинскому району Республики Татарстан опубликование сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения производится в газетах «Вперед» и «Алга».

В соответствии с Примечанием к данному Постановлению, сообщения по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения могут быть также опубликованы в газетах "Республика Татарстан", "Ватаным Татарстан" независимо от места расположения земельного участка.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе приобретение соответчиками на публичных торгах указанных земельных участков не свидетельствует о правомерности перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, поскольку наличие в материалах дела публикаций в средстве массовой информации - «Известиях Татарстана» о проведении данных торгов не указывает на соблюдение требований действующего законодательства, и, в частности, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.04.2004 №161, согласно которому опубликование данных сведений должно быть произведено в газетах «Вперед» и «Алга» Пестречинского района Республики Татарстан, либо в газетах «Республика Татарстан» или «Ватаным Татарстан».

Сделки по купле-продаже земельных участков были совершены в нарушение преимущественного права их покупки Кабинетом Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 8 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна. Названная норма закона является императивной, т.е. отклонение от нее недопустимо.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Из исковых требований Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, которые обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверетиновский», Э.З.Ахметшиной, Т.К.Тимергалиевой, Р.Н.Лихачеву, Д.Е.Вашуркину, С.В.Галеевой, М.М.Фахрутдинову, А.Р.Касимовой, П.А.Корочкину, О.В.Маркеловой, В.В.Минебаеву, Х.М.Махянову, Р.Х.Габдрахманову, В.М.Ашраповой, Э.Р.Самиговой, А.Н.Ловушкину, А.А.Обухову, Э.И.Хаматшиной, Ю.Р.Абясовой, Ф.Р.Арифуллину, усматривается, что указанное требование истцами заявлены именно о признании сделки недействительной в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и при этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит на этот счет какого-либо запрета.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) сделок в силу их противоречия положениям законодательства. Судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Так, в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, обоснованно возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Тверетиновский» возвратить иным соответчикам полученные денежные средства по совершенным сделкам.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами исковой давности для подачи в суд требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия считает, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применима только к участникам сделки, а для третьих лиц - Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан данный срок исчисляется с момента, когда истцам стало известно о совершении сделки.

Норма, устанавливающая одинаковый порядок исчисления срока исковой давности и для сторон по сделке, и для Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, произвольно уравнивает названных субъектов, объективно находящихся в различных условиях: истцы в отличие от участников сделки не знали и не могли знать о начале ее исполнения. Судебная коллегия считает, что указанное приводит к тому, что Кабинет Министров Республики Татарстан и Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан фактически оказывается в худшем правовом положении, чем стороны по сделке, и не обладают всем объемом эффективных средств защиты своих гражданских прав посредством правосудия, а потому оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кабинету Министров Республики Татарстан стало известно о нарушении прав и законных интересов Республики Татарстан на рабочем совещании по обращению главы Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 10.12.2011 № 1021, которое состоялось 15.12.2011.

В апелляционных жалобах А.Н.Ловушкина, Д.Е.Вашуркина, Э.З.Железновой, представителя Э.Р.Самиговой — И.В.Плеханова, Ф.Р.Арифуллина, Х.М.Махянова, представителя В.М.Ашраповой – С.Н.Савина, Р.Н.Лихачева, П.А.Корочкина в качестве основания для отмены решения указывается, что истцами не представлено доказательств нарушения права преимущественной покупки земельных участков; не доказано, какие права и законные интересы указанных органов нарушены оспариваемыми сделками. Кроме того, разрешение вопроса о признании торгов недействительными, не входит в предмет исковых требований, истцы в торгах не участвовали, заинтересованными лицами не являются, они не обладают полномочиями на подачу указанного иска.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и данные доводы являются несостоятельными.

Одним из основополагающих принципов оборота земель
сельскохозяйственного назначения является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

При этом, из Закона следует, что продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, возможна на торгах во исполнение п. 2 ст. 5 Закона и в случае принудительного изъятия и прекращения прав на земельные участки из земель сельхозназначения. Оба случая закрепляют инициативу органа государственной власти субъекта Российской Федерации о понуждении продажи такого земельного участка с публичных торгов.

Таким образом, законодатель закладывает и в случае продажи земель с публичных торгов информационное обеспечение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме этого, невозможна реализация преимущественного права на торгах.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя А.Н.Ловушкина, Д.Е.Вашуркина, Э.З.Железновой, представителя Э.Р.Самиговой — И.В.Плеханова, Ф.Р.Арифуллина, Х.М.Махянова, представителя В.М.Ашраповой – С.Н.Савина, Р.Н.Лихачева, П.А.Корочкина, то судебная коллегия находит, что все они направлены на иное толкование норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии необходимости публиковать информационные сообщения в СМИ «Вперед» и «Алга».

Судебная коллегия считает, что в соответствии с перечнем средств
массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными
участками из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.04.2004 № 161, для Пестречинского района в качестве официального СМИ утверждена газета «Вперед», «Алга». Информация о продаже земельных участков ООО «Тверетиновский» в нарушение вышеуказанному постановлению была опубликована в газете «Известия Татарстана».

Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан не делает исключения для земельных участков, находящихся в частной собственности. Напротив, распространяет свое действие на все земельные участки категории сельскохозяйственного назначения. Таким образом, статьей 45 Земельного кодекса Республики Татарстан установлено, что обязанность опубликовать сообщение в СМИ, определенных Кабинетом Министров Республики Татарстан, не лишает участников земельных правоотношений права на дополнительную публикацию в иных средствах массовой информации.

Довод апелляционной жалобы Ф.Р.Арифуллина, П.А.Корочкина, Э.З.Железновой о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и также доводы А.Н.Ловушкина о ненадлежащем извещении ООО «Тверетиновский», надлежит признать несостоятельными.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков Ф.Р.Арифуллина, П.А.Корочкина, Э.З.Железновой, ООО «Тверетиновский», не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным суду адресам, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для извещения лиц участвующих в деле. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 113 - 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры для извещения данных ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиками на протяжении всего срока рассмотрения дела извещений, свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Не свидетельствует об ошибочности выводов суда и поданная ответчиками апелляционные жалобы, доводы которых направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Н.Ловушкина, Д.Е.Вашуркина, Э.З.Железновой, представителя Э.Р.Самиговой — И.В.Плеханова, Ф.Р.Арифуллина, Х.М.Махянова, представителя В.М.Ашраповой – С.Н.Савина, Р.Н.Лихачева, П.А.Корочкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-