учет № 22

03 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоровой М.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Сидоровой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бильдановых К.Н., Р.Н.

Открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении остальной части иска к Сидоровой М.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бильдановых К.Н., Б.Н., отказать.

Данное решение является основанием для снятия Сидоровой М.А., Бильдановых К.Н., Р.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Сидоровой М.А. в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сидоровой М.А. – ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к Сидоровой М.А., действующей также в интересах Бильдановых К.Н., Р.Н., о расторжении договора найма комнаты <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования были мотивированы тем, что общежитие дома <адрес> находится в собственности истца. В 1990 году ФИО2 на основании ордера была предоставлена вышеуказанная комната в общежитии с составом семьи их 3-х человек. В связи с расторжением брака, ФИО4 (первая жена) в 1997 году с ребенком выписалась из комнаты, а 14 мая 2010 года на основании решения суда снят с регистрационного учета ФИО2 23 марта 2001 года в спорном жилом помещении зарегистрировалась Сидорова М.А. с сыном Бильдановым Р.Н., 20 июня 2005 года в общежитии зарегистрирована дочь ответчицы Бильданова К.Н. Сидорова М.А. с 10 января 1999 года по 24 ноября 2008 года состояла в трудовых отношениях с истцом, уволилась по собственному желанию. Сидорова М.А. с семьей в общежитии не проживает с 2007 года, сдает квартиру квартирантам. В связи с изложенным истец предъявил указанные требования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам не поддержал, пояснив, что в настоящее время задолженность погашена, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сидоровой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в 2008 году она выехала из спорного жилого помещения временно – в связи с обучением детей в г. Казани и в течение года намерена вернуться обратно. Также указано, что другого жилья она не имеет, и как многодетная мать она не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Сидоровой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчица с детьми не имеют иного места жительства, проживают в съемных квартирах. Сидорова М.А. 19 лет проработала на предприятии. До 2010 года они проживали в спорном жилом помещении. В настоящее время они намерены вернуться и жить в спорном помещении.

Возражая против удовлетворения жалобы представитель ОАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО3 пояснила, что они ставят вопрос о расторжении договора найма, поскольку ответчица с 2008 года там не живет. После нее в комнате жил Гибадуллин, после того как он съехал, она заселила других людей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как видно из материалов дела, на основании ордера .... от 04 декабря 1989 года ФИО2 выдан ордер на право занятия комнаты <адрес> на состав семьи из трех человек.

11 марта 1999 года между ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитиях и малосемейных общежитиях, согласно условиям, которого указанная комната предоставляется наймодателем на период действия трудовых отношений. Наймодатель может требовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке в случае продолжительного не проживания нанимателя. Проживающие с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель.

ФИО2 снят с регистрационного учета по спорному адресу 14 мая 2010 года по решению суда, а его бывшая жена ФИО4 сыном– 21 марта 1997 года.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована ответчица с детьми в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Установлено, что с 2008 года Сидорова М.А. в спорном жилом помещении не проживает и живет в г. Казани, где с 28 ноября 2008 года по настоящее время работает в <данные изъяты>

Старший сын ответчицы - Бильданов Р.Н. является студентом 1 курса очного (дневного) отделения <данные изъяты> а ее младшая дочь ходит в садик в г. Казани. 1 ноября 2006 года <данные изъяты> заключил договор на обучение Бильданова <данные изъяты> его отцом Бильдановым <данные изъяты>, который проживает в г. Казане по адресу: <адрес> Что говорит о том, что сын ответчицы находился на воспитании своего отца.

Представленные ответчицей суду договоры аренды жилого помещения от 29 апреля 2009 года и от 21 апреля 2012 года на проживание в г. Казане также заключены между собственниками квартир и Бильдановым Н. Н.

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан .... от 29 декабря 2007 Сидорова М.А.назначена опекуном несовершеннолетней племянницы ФИО5 за которой закреплено право пользования квартирой <адрес> и которая также обучается в г. Казани.

Решением Нижнекамского районного суда г. Казани от <дата> отказано в иске ОАО «Нижнекамскнефтехим» к Сидоровой М.А. о расторжении договора найма жилого помещения. Однако и в настоящее время, спустя более двух лет после вынесения данного решения Сидорова М.А. не проживает в спорной комнате, сдает ее квартирантам, продолжает проживать и работать в г. Казане.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчица не проживает в спорном жилом помещении, а проживает в другом городе, где имеет работу, и где обучаются ее дети и подопечная.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица добровольно выехала на другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой М.А. о том, что 2008 году она выехала из спорного жилого помещения временно (в связи с обучением детей в г. Казани) и в течение года намерена вернуться обратно – не влияют на правильность принятого решения, так как непроживание ответчицы в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени, а также обстоятельство обустройства на работу и обучения детей в другом городе свидетельствуют о постоянном непроживании ответчицы по спорному адресу и утраты право пользования спорным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица как многодетная мать не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения – несостоятельны, так как ответчица в добровольном порядке выехала из комнаты общежития, предназначенной для временного проживания на период работы или обучения, в связи с чем с ней и был расторгнут договор найма жилого помещения.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: