Судья М.Г. Миндубаева Дело №33-8059/2012

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торинг НЧ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать трудовые отношения Сабирова А.Р. с Обществом с ограниченной ответственностью «Торинг НЧ» заключенными 23 августа 2011 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торинг НЧ» в пользу Сабирова А.Р. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.Р. Сабирова – Р.Ф. Ахметшина, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Сабиров обратился в суд с иском к ООО «Торинг НЧ» о признании трудовых отношений заключенными, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> г. он был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>, при этом размер заработной платы был оговорен в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата ему выплачивалась по ноябрь 2011 г. включительно. 9 января 2012 г, он был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, затем у него диагностировали <данные изъяты> До настоящего времени он нетрудоспособен, ему требуется длительное лечение и он стоит в очереди на операцию. 23 января 2012 г. он обратился к ответчику по вопросу оплаты больничного и заполнения в листке нетрудоспособности реквизитов работодателя, но ответчик отказал со ссылкой на то, что он официально не трудоустроен и соответствующие платежи за него не производились. При устройстве на работу он написал соответствующее заявление, предоставил трудовую книжку, которая до сих пор находится у ответчика. За декабрь заработную плату ему не выдали со ссылкой на отсутствие денежных средств. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Торинг НЧ», взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать пособие по временной нетрудоспособности включительно до 13 мая 2012 года из расчета заработка в <данные изъяты> рублей в месяц, указав, что с 14 мая 2012 года ему установлена группа инвалидности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Торинг НЧ» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что трудовой договор с истцом не заключался. Работу истец выполнял фактически по гражданско-правовому договору и получал за это вознаграждение из личных средств директора <данные изъяты>. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Какие-либо документы он не подписывал. Кроме того, он представил листок нетрудоспособности с указанием своего работодателя <данные изъяты> за период с <дата>. по <дата>. Поэтому гражданско-правовые отношения с истцом были прекращены в августе 2011г. Следовательно, истек срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что <дата>. А.Р. Сабиров обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, передав ему трудовую книжку для оформления, однако в нарушение требований вышеприведенных норм закона приказ о приеме на работу в отношении истца издан не был, также не был оформлен и соответствующий трудовой договор о приеме истца на работу в качестве разнорабочего.

Из пояснений генерального директора ООО «Торинг НЧ» <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что истец фактически был допущен им к работе в качестве <данные изъяты>, выполнял работу в качестве <данные изъяты> на территории ООО «Торинг НЧ» и его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

9 января 2012 г, А.Р. Сабиров был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>, затем у него диагностировали <данные изъяты>. 23 января 2012 г. он обратился к ответчику по вопросу оплаты больничного и заполнения в листке нетрудоспособности реквизитов работодателя, но ответчик отказал со ссылкой на то, что он официально не трудоустроен и соответствующие платежи за него не производились.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что поскольку истец был фактически допущен к работе ответчиком, то трудовой договор межу истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, отсутствуют документы, подтверждающие оформление трудовых отношений, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Заключая трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37 части 3, 4 и 5 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе, на основе обязательного социального страхования (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с трудовым законодательством.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца, в свою очередь, при оспаривании трудовых отношений, наличие гражданско-правовых отношений должен доказать ответчик, представив бесспорные письменные тому доказательства.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора установлены, обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, следует, что трудовой договор в письменной форме не составлялся, все договоренности между сторонами носили устный характер.

Показаниями генерального директора ООО «Торинг НЧ» <данные изъяты> подтверждается тот факт, что истец фактически был допущен им к работе в качестве <данные изъяты>, выполнял работу в качестве <данные изъяты> на территории ООО «Торинг НЧ» и его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Он признал иск в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, работника ООО «Торинг НЧ», который пояснил, что истец ходил на работу каждый день получал заработную плату примерно <данные изъяты>.

Таким образом, о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует то, что истец фактически был допущен к работе, ему предоставлено рабочее место на территории базы, занимаемой ответчиком, определены трудовые обязанности - <данные изъяты>, установлена оплата за выполненную работу – <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен фактически гражданско-правовой договор, также признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора, его сроке, цене.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

При этом исходя из положений п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и не оспаривается ими, какой-либо договор в письменной форме между сторонами не заключался. Никаких письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами договора возмездного оказания услуг ответчик не представил, а потому его доводы в указанной части не могут считаться доказанными. В то время как Трудовым кодексом РФ установлено, что трудовой договор, даже не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие приказа о приеме на работу и не ознакомление истца с локальными актами данной организации, не являются основаниями для отмены решения, поскольку издание приказа о приеме на работу и ознакомление работника с локальными актами организации является обязанностью работодателя.

Ошибочное указание в одном листке нетрудоспособности в качестве работодателя – <данные изъяты> также не является основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наоборот, частично признавал иск. Поэтому доводы о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами трудовых отношений, принимая во внимание положения ст. 127, ст. 135, ст.183, ст. 237 Трудового кодекса РФ, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда является правильным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торинг НЧ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: